Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-9682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостижение сторонами соглашения в виде подписанного сторонами документа о конкретных видах подлежащих выполнению работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью довод о незаключенности договора в связи с несогласованностью стоимости выполнения работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что им применены расценки, указанные в Сметных нормах РФ Кемеровской области. Сборник №12 (кровли) «Территориальные единичные расценки на строительные работы по Кемеровской области» ТЕР-2001-12.

При этом ответчик указанные расценки не оспорил, доказательства несоответствия примененных подрядчиком расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014г. по делу № А27-9682/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина