Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-23082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

не представлены.

Представлены также копии распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом №164-р от 31.01.2000 «Об утверждении актов приема-передачи жилищного фонда и коммуникаций к нему с баланса АО «ЦГЭ» в муниципальную собственность» с приложением Акта приема-передачи от 21.01.2000 (л.д. 9, 20 т.1).

Копия Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом №46р от 10.01.2000 «О передаче в муниципальную собственность г.Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящихся на балансе ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», согласно которому в муниципальную собственность передается жилищный фонд  жилого дома по ул. Потанинская,3 1959 года, площадь 3032,1 кв.м., а также объекты тепло-, водо-, электро-,  газоснабжения.

Ссылки на передачу нежилых помещений указанное распоряжение не содержит.

В суд апелляционной инстанции истец с дополнением к иску также представил копию Постановления Мэрии от 16.02.2007 года №96, согласно которому в постановление мэра №1628 в приложение 1 (Перечень жилых домов, встроенных, пристроенных нежилых помещений, находящихся на балансе ОАО «ЦГЭ», передаваемых в муниципальную собственность) в графе 8 в строке 4 (в которой содержатся сведения о площади  нежилых помещений) введена величина «159,1 кв.м.».  Однако в приложение №4 к указанному постановлению (перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность) никаких дополнений не вносилось.

Доказательств того, что в акт приема-передачи к распоряжению №164-р вносились изменения, в котором указание на площадь передаваемых нежилых помещений по ул.Потанинская,3 отсутствует, в то время как по части других домов она указана,  в материалы дела не представлено (л.д. 9,20 т.2, л.д. 95,97 116 т.2).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент издания Постановления Мэрии от 16.02.2007 года №96 Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года №235, на которое истец сослался в обоснование своих требований, не действовало, так как утратило силу согласно Постановлению Правительства №437 от 14.07.2006. В связи с чем не обосновано внесение изменений в Постановление мэрии №1628 постановлением №96.

Согласно п.11 статьи 154 Федерального закона от 24.08.2004 №122-ФЗ с 01.01.2005 был установлен иной порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Возражая против иска, представитель Шеховцовой Л.И. представила копии Постановления Мэрии г.Новосибирска от 29.11.1999 №1628 с приложениями  №1-4, Распоряжения №164-р от 31.01.2000 с приложением - акт приема-передачи  с перечнем жилых домов, встроенных, пристроенных нежилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», передаваемых в муниципальную собственность, заверенных Госархивом Новосибирской области (том третий).

Так, согласно приложению №4 к постановлению №1628, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции, в перечне нежилых помещений, находящихся на балансе ОАО «ЦГЭ» и передаваемых в муниципальную собственность отсутствует указание на  нежилые помещения по ул. Потанинской, 3 (л.д. 113-115 т.2).

В распоряжении №164-р и приложении к акту приема-передачи к указанному распоряжению также отсутствует ссылка на передачу нежилых помещений по указанному адресу (л.д.95, 97 т.2).

Кроме того, Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом №46р от 10.01.2000 «О передаче в муниципальную собственность г.Новосибирска жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, числящихся на балансе ОАО «Центральная геофизическая экспедиция», согласно которому в муниципальную собственность передается жилищный фонд  жилого дома по ул. Потанинская,3 1959 года, площадь 3032,1 кв.м., а также объекты тепло-, водо-, электро-,  газоснабжения, не содержит ссылку на передачу нежилых помещений по указанному адресу.

Ссылка истца на представленную с дополнениями к исковому заявлению переписку руководителей истца и Теруправления, в частности письма от15.03.2007 №31/08-1100 и  от 09.06.2007 №703-5490/09 не могут свидетельствовать о передаче в частности  спорных нежилых помещений без представления надлежащих первичных документов. Напротив Теруправление указывает, что не вправе подписывать представленные муниципальным образованием передаточные акты нежилых помещений в жилых домах и не будет выдавать выписки из реестра федерального имущества. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, не представляется возможным сделать вывод о передаче в муниципальную собственность спорных нежилых помещений в подвале жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, дом №3, право собственности на которые просит признать истец.

При этом апелляционный суд отмечает наличие противоречий в площадях помещений, которые якобы передавались и принимались в муниципальную собственность «159,1 кв.м.» и площадь помещений, на которую истец просит признать право собственности 142, 8 кв.м.

Также апелляционный суд отмечает выводы судов по делу А45-3551/2009, судебными актами по которому Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска было отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от Российской Федерации к муниципальному образованию.

Кроме того, апелляционный суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является в силу ст. 4 АПК РФ предъявление его к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, переписки истца и Теруправления, представленной истцом в материалы дела, судебных актов по делу А45-3551/2009, А45-8251/2009 следует, что истцу было известно, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, право на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

 Органом, который представляет Российскую Федерацию, в том числе по управлению федеральной собственностью является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью в Новосибирской области.

При этом доказательств того, что Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области имеет полномочия по распоряжению федеральным имуществом не  представлено.

Напротив, выражая свою позицию по делу, Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области указал, что спорное нежилое помещение не находилось в собственности Новосибирской области, нежилое помещение расположенное в подвале жилого дома общей площадью 142,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-16, по адресу: город Новосибирск, ул. Потанинская, дом №3 никогда в реестре государственного имущества в Новосибирской области не числилось, Новосибирская область не являлась собственником спорных помещений и не имеет правопритязаний на них.

Апелляционным судом в судебном заседании 06.11.2014 с учетом изложенного и доводов третьих лиц, что иск заявлен к ненадлежащем ответчику, в порядке ст. 47 АПК РФ истцу было предложено рассмотреть вопрос о привлечении в дело надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Теруправления, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2014 года.

После перерыва 13.11.2014 истец не совершил никаких процессуальных действий в соответствии со ст. 47 АПК РФ, согласия на них не выразил, указав, что помещения, зарегистрированные за РФ, переданы в хозяйственное ведение, в связи с чем считает, что распоряжается ими Теруправление во Владимирской области. Тем не менее, единственным ответчиком по делу остался Департамент земельных и имущественных отношений НСО, иного ответчика в дело не привлечено.

Таким образом, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы возражений Шеховцовой Л.И., касающиеся того, что спорное имущество является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме,  апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается иск о признании права муниципальной собственности, исходя из заявленных оснований.

Требования о признании долевой собственности на общее имущество дома, не являются предметом настоящего иска, такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем данные обстоятельства не могут устанавливаться в рамках настоящего  спора.

В ходе рассмотрения дела представителем Шеховцовой Л.И. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам существуют ли в спорных помещениях инженерные коммуникации, механическое, электрическое и другое оборудование; обслуживают ли они более одной квартиры в доме; каково функциональное назначение помещения и для чего оно предназначено (л.д.125-126 т.2).

Однако, исходя из предмета и основания заявленного иска, в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст., 110,  271, 268 (пунктом 6.1), п.4 ч.4 270,  п.3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу Шеховцовой Людмилы Ивановны 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

             Председательствующий:                                                                  О.Ю. Киреева 

              Судьи:                                                                                                О.Б. Нагишева

                                                                                                                         И.И. Терехина