Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долевой собственности, поскольку отсутствие такого акта не опровергает затруднительность его исполнения в случае реализации имущества с торгов до регистрации права на долю ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве). В то же время, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под заинтересованными лицами понимаются не лица, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, что следует, в том числе, из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, у ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» имеются права и законные интересы, которые оспариваются в арбитражном суде, в том числе в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, что позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев и удовлетворив заявление ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» о принятии обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (в редакции определения от 23.09.2014)  по делу №А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко