Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А45-22579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области от 28.03.2014 года связано с несогласием принятым по делу судебным актом и направлено на нарушение прав иных кредиторов должника – ЗАО «Сенчанское поле.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство,  что ЗАО «СхП «Ярковское» было надлежащим образом извещено о дета и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, имело возможность представить суду первой инстанции все необходимые документы, в случае несогласия с заявленным требованием.

Между тем, ЗАО «СхП «Ярковское» своим правом не воспользовалось, дополнительные документы, на которые ссылается заявитель настоящего требования, суду не представило, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство вновь открывшимся по данному спору.

Так, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 13.11.2012 года к договору аренды от 12.11.2012 года № 1, согласно которому в пользовании у арендатора - ЗАО «СхП «Ярковское» осталось только одна единица оборудования – борона пятирядная Degelman.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что  в нарушении норм статьи 65 АПК РФ  ООО ТД «Оникс» не представил для обозрения суда ни оригинал дополнительного соглашения от 13.11.2012 года ни оригинал договора хранения №1 от 12.11.2012 года, как и не представлены  оригиналы данных документов и со стороны ЗАО «СхП «Ярковское».

При этом названные документы обозревались апелляционным судом, вместе с тем,  на дополнительном соглашении нет печати ЗАО «Сенчанское поле», а конкурсный управляющий  высказал сомнение в подлинности данных документов.

Тем не менее, каких – либо препятствий для предоставления названных документов ЗАО «СхП «Ярковское» в суд первой инстанции при рассмотрении спора не усматривается и они, как правильно указал арбитражный суд, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство,  что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10257/2014 от 17.07.2014 года указанному договору хранения № 1 от 12.11.2012 года  дана судебная оценка, данный договор признан незаключенным.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что приведенные заявителем факты, безусловно свидетельствуют о наличии для дела существенных обстоятельств, о которых ни заявителю ни суду на момент вынесения определения от 28.03.2014 года не было и не могло быть известно, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не  усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО ТД «ОНИКС», поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО ТД «ОНИКС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ООО ТД «ОНИКС».

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции,   и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу № А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев