Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-11365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей:  О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Бурмистров И.Г., по доверенности от 26.08.2013, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРИН» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.06.2014 года по делу №  А27-11365/2011 (07АП-4673/12(3)) (судья С.С. Бондаренко)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Грин» к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 2 300 191 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

по встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к обществу с ограниченной ответственностью «Грин»

о взыскании 1 356 529 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк (далее – ООО «Грин», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Барнаул (далее – ОАО «Кузбассэнерго», ответчик, ЭСО) о взыскании 2 247 882 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2010-13.11.2010 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.04.2012 принято встречное исковое заявление ОАО «Кузбассэнерго» о взыскании с ООО «Грин» 1 256 161 руб. 14 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 368, 77 за период с 22.02.2011-20.06.2011 (с учетом увеличения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГРИН» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГРИН» на сумму 2 247 882 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться как  разница между отмененным тарифом на тепловую энергию и среднеотпускным тарифом по заключению РЭК Кемеровской области для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01.01.2010 (601,8 руб./Гкал). Расчеты ОАО «Кузбассэнерго», основанные якобы на экономически обоснованных  фактических затратах, ничем не подтверждены и не обоснованы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16 сентября 2014 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда.

В судебном заседании 16.09.2014 истец, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований, которые не содержались в тексте апелляционной жалобы, в том числе в ее просительной части,  уточнил, что  просит отменить решение в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив первоначальные требования.

Определением от 16.09.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 16.10.2014 на 14 час. 00 мин. для  представления апеллянтом своих  возражений по встречному иску в письменном виде и  направления их другим лицам, участвующим в деле.

09.10.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступили в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, возражая против встречного иска, что в предмет договора не входило оказание услуг по передаче тепловой энергии, Соглашение от 01.04.2011 не было согласовано сторонами  в части условия о цене, следовательно, указанное соглашение не является заключенным и не влечет правовых последствий. Судом установлено, что истцом оказывались услуги по передаче тепловой энергии  ответчику в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, однако в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 фактическое потребление тепловой энергии  не осуществлялось. Апеллянт полагает, что расчет ОАО «Кузбассэнерго» требований по встречному иску исходя из присоединенной нагрузки, неверен, поскольку между сторонами отсутствовал договор, ко взысканию могла быть заявлена только сумма 121 002, 30 руб.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения, исходя из которых ОАО «Кузбассэнерго» с доводами истца не согласно, просило решение суда от 10.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось на 14.11.2014 года.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика  и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Грин» (правопреемник ЗАО «Грин» с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.08.2006 к договору) (абонент) заключен договор №2795 от 23.05.2006 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого:

- ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (п.1.1)

- договор вступает в силу с 01.06.2006 и действует до 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. (п.11.1.)

- расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией. (п.6.1.)

Постановлением РЭК Кемеровской области №230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Кузбассэнерго» на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 №А27-10584/2010, вступившим в законную силу, пункт 1 приложения №2 к указанному постановлению в части установления тарифа на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, признан недействующим.

Абонент, указывая на оплату потребленной энергии за период с 01.01.2010 по 13.11.2010, исходя из тарифа, признанного недействующим решением суда по делу №А27-10584/2010, обратился в суд с иском о взыскании с ЭСО неосновательного обогащения, составляющего разницу между тарифом, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области №230 и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом.

ОАО «Кузбассэнерго» предъявлено  встречное требование о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные ООО «Грин» в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной денежной сумму без законных оснований ввиду признания тарифа недействительным, однако исходил из тарифа  рассчитанного на основании экономически обоснованных фактических затрат ЭСО. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО «Кузбассэнерго» выставлены истцу на оплату счета-фактуры от 31.01.2010 №01Т0125202795/505 на сумму 1 119 315 руб. 88 коп., от 28.02.2010 №01Т0225202795/2371 на сумму 1 181 485 руб., от 31.03.2010 №01Т0325202795/4235 на сумму 813 779 руб. 95 коп., от 30.04.2010 №01Т0425202795/6116 на сумму 588 674 руб. 77 коп., от 31.05.2010 №01Т0525202795/7973 на сумму 47 313 руб. 97 коп., от 30.06.2010 №01Т0625202795/9732 на сумму 9 665 руб. 26 коп., от 31.07.2010 №01Т0725202795/11116 на сумму 23 807 руб. 07 коп., от 31.08.2010 №01Т0825202795/12537 на сумму 20 551 руб. 40 коп., от 30.09.2010 №01Т0925202795/14023 на сумму 32 760 руб. 15 коп., от 31.10.2010 №01Т1025202795/15795 на сумму 359 671 руб. 63 коп., от 30.11.2010 №01Т11125202795/17654 на сумму 452 188 руб. 28 коп.

Сторонами подписаны ежемесячные акты выполненных работ без разногласий.

При расчете стоимости потребленной энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области №230 (приложение №2), в размере 1246,4 руб./Гкал.

Выставленные счета-фактуры оплачены ООО «Грин», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ОАО «Кузбассэнерго».

Указанный тариф признан недействующим решением суда от 13.11.2010 по делу №А27-10584/2010, вступившим в законную силу.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.11.2010 N 194 в постановление РЭК Кемеровской области № 230 внесены изменения, приложение №2 к постановлению РЭК Кемеровской области № 230 признано утратившим силу с 13.11.2010, указанное приложение утверждено в иной редакции, в соответствии с которым тариф для группы «иные потребители» утвержден в размере 613,6 руб./Гкал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу выводу о том, что абонентом производилась оплата потребленной энергии по тарифу, действовавшему в спорный период, утвержденному в установленном порядке компетентным органом. При этом ООО «Грин» данный тариф не оспаривался. Сторонами в договоре (пункт 6.1.) согласован порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области.

Однако, учитывая, что тариф по которому истец оплачивал потребленную энергию был отменен, исходя из принципа государственного регулирования, предусматривающего экономическую обоснованность тарифов, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство энергии для данной группы потребителей.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право взимать плату по цене (тарифу), установление которой соответствует закону и не нарушает прав ООО «Грин», поэтому осуществление последним оплаты по цене, которая в последующем признана не соответствующей указанным критериям, может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в случае, если примененный тариф не соответствовал экономически обоснованной стоимости тепловой энергии для данной категории потребителей.

Обращаясь с иском, истец исходил из того, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться исходя из среднеотпускного тарифа 601,8 руб./Гкал, который установлен Региональной энергетической комиссией (РЭК) Кемеровской области с учетом НВВ ответчика на основании проведенного анализа экономической обоснованности затрат энергоснабжающей организации и с учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Новокузнецка, с 01.01.2010г. 

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10584/2010 от 13.11.2010г., при тарифном