Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А27-11365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулировании РЭК Кемеровской области в отношении группы «бюджетные потребители» по г. Кемерово в связи с обращением Администрации города Кемерово размер тарифа на 2010г. был определен путем индексации тарифа 2009, а для группы «иные потребители» - остаточным способом.

Применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя признано судом нарушающим баланс экономических интересов потребителей и поставщика тепловой энергии, противоречащим статьям 2, 4 Федерального закона №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Основам образования, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2005г. №20-э/2, нарушающим права и законные интересы группы «иных потребителей», поскольку приводит к необоснованному завышению тарифа для этой группы.

В обоснование своих возражений  по первоначальному иску, ответчик представил расчет,  составленный на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, затратах ЭСО, понесенных в спорный период, стоимость тепловой единицы тепловой энергии (в горячей воде) с 01.01.2010г. по 13.11.2010г. составила 763,63 руб./Гкал.

В обоснование расчета ответчик представил смету расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии по ОАО "Кузбассэнерго", ежемесячные сведения о структуре полезного отпуска тепловой энергии, фактические и плановые показатели работы ОАО "Кузбассэнерго" за 2010 год.

Истец в свою очередь, представленные ответчиком расчеты в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ,  не опроверг.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что своим правом на проведение экспертизы ООО «Грин» не воспользовалось. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие  каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, фактическую стоимость единицы тепловой энергии, поставляемую ОАО «Кузбассэнерго» потребителям г. Новокузнецка, за период с 01.01.2010г. по 13.11.2010г., в размере 763,63 руб./Гкал, указав, что  затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии по своим сетям являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с 01.01.2010г. по 13.11.2010г. тепловой энергии и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО №230 (1246,4 руб./Гкал), и фактической стоимостью тепловой энергии в размере 763,63 руб./Гкал, составляет 1 683 540 руб. 47 коп., приняв также во внимание оплату, произведенную ответчиком в размере 943 965 руб. 20 коп. по платежному поручению от 22.05.2013 № 904., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 739 575 руб. 27 коп. (л.д. 27 т.14).

Отклоняя возражения истца против удовлетворения встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Новокузнецкие тепловые сети» (ООО «НТС») был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании (далее – договор на оказание услуг), согласно которому ООО «НТС» обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии к объектам теплоснабжения потребителей ОАО «Кузбассэнерго», присоединенных к источнику тепловой энергии – Кузнецкая ТЭЦ; срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.9.1.).

В приложении № 1 к договору оказания услуг в качестве объекта, в отношении которого осуществляется оказание услуг по передаче тепловой энергии, назван объект по адресу ул. Орджоникидзе, 35 (суммарная нагрузка 2.85636 Гкал/час), принадлежащий ООО «Грин».

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассэнерго» направило в адрес ООО «Грин» соглашение к договору №2795 для  включения услуги по передаче тепловой энергии, которым предложена новая редакция пунктов 1.1., 6.1., 6.2, 6.5 договора (л.д. 146-147 т.4).

В пункте 7 данного соглашения указано, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Данное соглашение подписано ООО «Грин» с протоколом разногласий в отношении пункта 6.2 договора № 2795, предусматривающего порядок определения стоимости оказанных услуг в редакции ОАО «Кузбассэнерго»: «Стоимость обеспечения передачи тепловой энергии и горячей воды определяется как произведение суммарной тепловой нагрузки объектов подключенных через тепловые сети организаций, обеспечивающих передачу тепловой энергии, на тариф услуги по передаче тепловой энергии».

ООО «Грин» предложена иная редакция данного пункта: «Стоимость обеспечения передачи тепловой энергии и горячей воды оплачивается ежемесячно равными долями и определяется по фактически потребленному объему тепловой энергии в предшествующем календарном году (суммарный объем потребленной тепловой энергии за 12 месяцев предшествующего года делится на 12 месяцев расчетного года»). В протоколе разногласий также предложено исключить пункт 5 соглашения.

ООО «Грин» в протоколе разногласий к соглашению указало, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом разногласий стороны руководствуются соглашением.

ОАО «Кузбассэнерго» протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий, который не был представлен в материалы дела, доказательств направления его ООО «Грин» не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между сторонами не возникло разногласий по поводу дополнения предмета договора № 2795 обеспечением передачи тепловой энергии до точки поставки, распространением его действия на отношения сторон с 01.01.2011; факт передачи тепловой энергии в спорный период не оспорен, доказательства того, что в спорный период имелся действующий договор на транспортировку тепловой энергии с обществом «НЭК» и он между сторонами исполнялся, в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части сторонами были согласованы изменения в договор №2795. В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, в спорный период ООО «НТС» фактически оказывались услуги по передаче тепловой энергии на основании договора №5400, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению передачи тепловой энергии, что не оспаривается ООО «Грин».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Так как затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя не включались в тариф на тепловую энергию, ОАО «Кузбассэнерго» правомерно производило начисление и выставляло счета-фактуры за потребленную тепловую энергию по тарифу, установленному постановлением РЭК КО №298 от 21.12.2010 в размере 706,60 руб. за 1 Гкал, и за услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НТС» по тарифу, установленному постановлением РЭК КО №304 от 24.12.2010 в размере 43 841,42 руб. за Гкал/час в месяц.

При этом в примечании к приложению № 1 к постановлению РЭК КО №304 от 24.12.2010 указано, что потребители производят оплату за услуги по передаче тепловой энергии по указанному тарифу в течение календарного года равными долями в зависимости от присоединенной нагрузки. Тариф рассчитан на суммарную тепловую нагрузку.

С учетом изложенного, довод  апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на то, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению без учета мая-сентября 2011 года подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, включают в себя также действия по поддержанию технических устройств тепловых сетей в состоянии, обеспечивающем возможность передачи по данным тепловым сетям тепловой энергии и теплоносителя в объеме в соответствии с максимальной тепловой нагрузкой объектов теплоснабжения потребителей теплоснабжающей организации.

Согласно расчету, выполненному ОАО «Кузбассэнерго», стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии определена, исходя из максимальной подключенной нагрузки объекта теплопотребления 2.69796 Гкал/час.

Указанная тепловая нагрузка согласована сторонами дополнительным соглашением от 12.03.2010 (приложение № 2 к договору № 2795), подписанным в отношении объекта, расположенного по ул. Орджоникидзе, 35 без разногласий.

Учитывая установленные выше обстоятельства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11 (по делу №А49-10034/2009), суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение объема и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, исходя их максимальной тепловой нагрузки, является правомерным.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур за спорный период следует, что услуги по передаче тепловой энергии выставлялись к оплате отдельной строкой, в связи с чем у ООО «Грин» образовалась задолженность в размере 1 256 161, 14 руб. (л.д. 63-71 т.8)

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с  истца.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате задолженности, ОАО «Кузбассэнерго» начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2011 по 20.06.2011 в размере 100 368 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что фактически услуги по передаче тепловой энергии истцу оказывались и он потреблял тепловую энергию, ему выставлялись счета фактуры для оплаты в том числе услуг по передаче тепловой энергии, у ООО «Грин» возникла обязанность по  их оплате.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.09.2008 к соглашению от 31.07.2008 к договору №2795 (том 1 л.д. 26) ООО «Грин» обязано произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции соглашения от 12.03.2010) (том 1 л.д. 21) абонент обязан получить счет-фактуру и акт выполненных работ в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Неполученные счет-фактура и акт выполненных работ направляются абоненту почтой.

Таким образом, начисление процентов является правомерным.

Расчет процентов был проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

В связи с чем суд также обоснованно удовлетворил встречный иск в  части взыскания процентов. Доводы жалобы в данной части апелляционный суд исходя из изложенного признает необоснованными.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 года по делу № А27-11365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

     Судьи                                                                                                    О. Б. Нагишева

                                                                                                                    И. И. Терехина