Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А67-6046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких фактических обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

При этом обязательность установления соотношения размера возможных убытков и имущественного положения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, не следует; требования разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а равно взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, арбитражным судом соблюдены.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого Обществом решения налогового органа, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, который правомерно учтен судом первой инстанции при рассмотрении заваленного ходатайства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Доводы налогового органа о том, что причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, с учетом возможности  возврата  излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 НК РФ, отклоняются.

Возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 НК РФ  излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения  конкретной  обеспечительной меры.

Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает  расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

В целом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и приведенные налоговым органом основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

 Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                      Н.В. Марченко