Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-22933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-22933/2013(07АП-10162/14)

«25»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего:  не явился, извещен;

от ОАО «Сибэлектротерм»:  не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве:  не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибэлектротерм» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу № А45-22933/2013 (судья А.А. Шахова)

по заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о признании недействительными безналичных платежей должника 10.12.2013 и 26.11.2013 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» по счет – фактуре №1829 от 04.12.2013 в общей сумме 154 212 рублей 80 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибметком» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10, оф. 605, ИНН 5406383353, ОГРН 1075406003265),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года ООО «Сибметком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

28.06.2014  года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

07.08.2014 года  в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович с заявлением о признании недействительными безналичных платежей должника от 10.12.2013 и от 26.11.2013 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» в общей сумме 154 212 рублей 80 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибметком».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал  недействительной сделку должника по безналичному перечислению платежей от 26.11.2013  года и от 10.12.2013 года  на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» в общей сумме 154 212 рублей 80 копеек, применил последствия недействительности сделки, взыскал с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметком» 154 212 рублей 80 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сибэлектротерм» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что обязательства должника возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно требование ОАО «Сибэлектротерм» в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права.

            Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  ОАО «Сибэлектротерм» является для должника таким же кредитором как иные, включенные в реестр требований, и что уплата спорных денежных средств нарушила очередность и создала преимущественное положение одного кредитора перед другим.

           В отзывах  на апелляционную жалобу  ООО «Сибметком»,  инспекция федеральной налоговой службы просят принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в их   отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  26.11.2013 года ООО «Сибметком» по платежному поручению № 118 перечислило ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек в назначении платежа указано «За металлолом по сч. № Р1485 от 26.11.13 г.».

10.12.2013 года ООО «Сибметком» по платежному поручению № 133 перечислило ОАО «Сибэлектротерм» денежные средства в размере 54 212 рублей 80 копеек в назначении платежа указано «За металлолом по сч.-фактуре № 1829 от 04.12.13 г.».

13.12.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сибметком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 37 235 475 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года заявление ООО «Сибметком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года ООО «Сибметком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович полагая, что  совершенные сделки должника привели к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Сибэлетротерм»), оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований, указанных в законодательстве о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в р сумме 154 212 рублей 80 копеек перечислены должником на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» в период с ноября по декабрь 2012 года, то есть в менее, чем одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2013).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, проведение указанных банковских операций подтверждено представленными в материалы дела платежным поручениями №118 от 26.11.2013 и №133 от 10.12.2013 и лицами, участвующими в деле не оспорено,  заявление о признании ООО «Сибметком» принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 19.12.2013 года.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения сделок в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2013 года, 13.12.2013 года) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед: ОМСКИЙ ФИЛИАЛ КБ «ГЕНБАНК» (ООО), ОАО КБ «АКЦЕПТ», ООО «Фирма МАТИК», ООО «Трейд-М», ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сибэлектротерм» по отношению к другим кредиторам.

   Довод апеллянта о несоответствии данного вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Требования