Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-22933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют.

Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того,  реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сибэлектротерм» перед другими кредиторами.

Произведя оплату за металлолом, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед заинтересованным лицом по погашению задолженности за принятый товар.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что если бы спорная оплата не была совершена, то требования ОАО «Сибэлектротерм» в этой части также подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако указанное лицо получило удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые действия должника соответствуют условиям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то требование конкурсного управляющего о признания  недействительными безналичных платежей должника от 10.12.2013 и от 26.11.2013 на расчетный счет ОАО «Сибэлектротерм» в общей сумме 154 212 рублей 80 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибметком» является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном применении к взаимоотношениям норм статей 134, 1442 закона о банкротстве, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права,  в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу № А45-22933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества  «Сибэлектротерм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев