Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-4541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2014 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом  не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о недостоверности произведенного Комитетом расчета арендной платы за 2014 год на основании отчета от 26.12.2013 № 28-08/2013 по оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка,  в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции учел представленный ответчиком в материалы дела отчет независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательский институт Ресурсы развития» от 24.12.2013 № ОН/121-11-06-2014-4 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 158 000 руб., а согласно отчету от 26.12.2013 № 28-08/2013, положенному Комитетом в основу расчета арендной платы за 2014 год - 270 100 руб., при этом не установил каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности результатов оценки, содержащихся в отчете от 24.12.2013 № ОН/121-11-06-2014-4, о наличии названных нарушений либо о недостоверности отчета от 24.12.2013 № ОН/121-11-06-2014-4, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность Общества по пене за период с 25.06.2009 по 22.07.2014 составляет 48 327, 43 руб.

Проверив расчет истца по пене, начисленной на основании  пункта 6.1 договора за период с 25.06.2009 по 17.03.2011, суд, с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением, руководствуясь статьями  195,199, 200, 314 ГК РФ, пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о пропуске  истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени за указанные период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по пене, начисленной до 18.03.2011.

Согласно представленному Комитетом при рассмотрении настоящего спора альтернативному расчету, в том числе поддержанному в апелляционной жалобе, и не опровергнутому ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, задолженность Общества по пене с учетом срока исковой давности составляет 2 134, 98 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Комитет, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не отрицает наличие переплаты арендных платежей, с учетом зачета задолженности по пеням в размере 2 134, 98 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета о взыскании с ООО «АДФ» пени в сумме 2 134, 98 руб. за период с 18.03.2014 по 22.07.2014 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2014 года по делу № А27-4541/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                   Н.В. Марченко