Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-13437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-13437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2014 года по делу № А27-13437/2014 (судья В.Я. Драпезо)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1034202007212, ИНН4202023801, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. 2-я Рабочая)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19а)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ВЗНАТ-261/5 от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее  - заявитель, ООО «Водоснабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган) от 08.07.2014 №ВЗНАТ-261/5 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014  по делу № А27-13437/2014 в удовлетворении заявленного требования ООО «Водоснабжение» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении норм, подлежащих применению, просит отменить решение суда от 22.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства:  необоснованное снижение Департаментом Цен и тарифов Кемеровской области тарифов на питьевую воду в 2013 году, что привело к снижению выручки Общества в 2013 году; вынужденной работе по экономически необоснованным тарифам, что негативно отразилось на финансовом положении Общества, и как следствие привело к невозможности своевременно внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду, наличие в 2013, 2014 годах выставленных требований и инкассовых поручений пенсионного фонда, налогового органа, свидетельствующих о том, что ООО «Водоснабжение» не имело реальной возможности своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также то, что ООО «Водоснабжение» является коммерческой организацией, осуществляемой социально значимую функцию по снабжению населения водой, в эксплуатации предприятия находится большое количество арендованных муниципальных объектов холодного водоснабжения, на содержание и эксплуатацию которых требуются колоссальные финансовые затраты, указывают на отсутствие вины в действиях (бездействиях) Общества, повлекших событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

От административного органа поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проведении плановой выездной проверки  в отношении  ООО «Водоснабжение» установлено, что при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности по адресу: г. Белово, ул. 2-я Рабочая, Общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду, а именно: при осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, размещении отходов производства и потребления, допустило нарушение действующего законодательства – Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», именно: плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года перечислило с нарушением установленных сроков, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.06.23014 № ВЗНАТ-261.

По факту выявленных нарушений Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении №ВЗНАТ-261/5 от 26.06.2014 и вынесено постановление о назначении административного наказания №ВЗНАТ-261/5 от 08.07.2014 о привлечении ООО «Водоснабжение» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999 за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89 - ФЗ с юридических лиц взимается плата за размещение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 №14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из содержания статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоснабжение» осуществляет деятельность по холодному водоснабжению Беловского городского округа и Беловского муниципального района и водоотведению, занимается обслуживанием и эксплуатацией водозаборов подземных вод, а также ремонтом и обслуживанием сетей водоснабжения и водоотведения, осуществляет прием стоков в собственные канализационные сети, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с тем, что Общество эксплуатирует стационарные и передвижные источники выбросов, размещает отходы производства и потребления, ООО «Водоснабжение» обязано вносить плату  за негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Водоснабжение»,  в том числе за выбросы от стационарных, от передвижных источников, за размещение отходов производства:

- за 3 квартал 2013 года составила 62261 рублей 54 копейки, плата Обществом внесена 23.10.2013, должна быть внесена не позднее 20.10.2013;

 -  за 4  квартал 2013 года составила 69281 рублей 09 копеек, внесена 27.01.2014,  должна быть внесена не позднее 20.01.2014;

 -  за 1 квартал 2014 года плата составила 4169 рублей 36 копеек, внесена 22.04.2014, должна быть внесена не позднее 20.04.2014.

Факт невнесения ООО «Водоснабжение» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года в установленный срок установлен судом, подтвержден материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении №ВЗНАТ-261/5 от 26.06.2014, платежными поручениями, расчетами платы)  и Обществом не отрицается.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в установленные законом сроки не внесена, в действиях заявителя имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ