Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-13437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении организации апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В частности в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс. Сам по себе факт наличия в 2013, 2014 годах выставленных требований и инкассовых поручений пенсионного фонда, налогового органа, равно как эксплуатация предприятием большого количества арендованных муниципальных объектов холодного водоснабжения, на содержание и эксплуатацию которых требуются финансовые затраты, не свидетельствует о тяжелом материальном положении организации и невозможности своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки.

 Тот факт, что Департаментом Цен и тарифов Кемеровской области снижены тарифы на питьевую воду в 2013 году, что привело к снижению выручки Общества в 2013 году; вынужденной работе по экономически необоснованным тарифам, негативно отразилось на финансовом положении Общества, не свидетельствует о  неправильном применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что причин объективного характера, препятствующих внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, у Общества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказано административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, из обстоятельств дела  не усматривается.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства об охране окружающей среды и исключает возможность, в рассматриваемом случае,  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО «Водоканал» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.41 КоАП РФ, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных  доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с  частью 4 статьи 208 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 сентября 2014 года по делу № А27-13437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья                                                                                       В.А. Журавлева