Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                         Дело №А45-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Конотопская М.Л. по доверенности от 14.09.2012г. (на три года); Зайцева О.И. по доверенности от 14.05.2014г. (на три года)

от ответчика:  Репенек Е.Ю. по доверенности от 10.11.2014г. (на три года)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмаковой Ольги Алексеевны

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2014  года по делу №А45-13627/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Новосибирск,

к Индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне, г.Славгород

о взыскании 2 052 597 руб. 50 коп. 

                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее -  ООО «Паритет», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне (далее - ИП Токмакова О.А., ответчик) о взыскании 519 500 рублей задолженности и 1 500 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2014  года иск удовлетворен, с  индивидуального предпринимателя Токмаковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 519 500 рублей основного  долга, 1 500 000 рублей неустойки, а также 33 097, 50 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токмакова О.А. в поданной апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении  судом правил подсудности, установленной статьями  35, 36 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие  доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность воспользоваться  своими процессуальными  правами, предоставленными  статьей 41 АПК РФ,  недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств,  касающихся  количества и объема осуществленных поставок с учетом  пункта 6.4 договора купли-продажи №28 от 15.02.2009г.,  просит решение суда отменить полностью, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Паритет» требований в полном объеме либо передать дело на рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.

До дня судебного заседания 11.11.2014г., вместе с уточненной апелляционной жалобой от ответчика поступило заявление о фальсификации, в целях проверки достоверности представленных истцом копий товарных накладных №160 от 13.08.2010г., №547 от 28.10.2010г. просит  назначить технико-криминалистическую экспертизу указанных документов со ссылкой на заключение специалиста №81 от 27.10.2014г., проведенное по фотокопиям товарных накладных №547 от 28.10.2010г., №160 от 13.08.2010г., представленных ИП Токмаковой (копии сняты из материалов дела); также  заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (акт об отсутствии товарных накладных от 31.10.2014г., справка от 31.10.2014г. об отсутствии в бухгалтерской документации ИП Токмаковой О.А. товарных накладных №160 от 13.08.2010г.,  №547 от 28.10.2010г.,  справка о составе семьи, копии приказов о предоставлении отпуска, письмо Славгородского почтамта от 25.09.2014г.).

В связи с необходимостью ознакомления с заявлением о фальсификации с приложенными к нему документами, ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств  и выражения своей позиции (поскольку получены непосредственно перед судебным заседанием), по ходатайству представителей ООО «Паритет» в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.11.2014г. до 11 час. 00 мин., с разрешением вопроса по заявленным представителем ответчика заявлению о фальсификации и ходатайства после перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание 20.11.2014г. продолжено на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Представители ООО «Паритет» возражают по заявлению ИП Токмаковой о фальсификации доказательств и назначению технико-криминалистической экспертизы, а равно о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как не имеющих отношение к делу, заявили самостоятельное ходатайство о вызове и допросе свидетеля  Зайцева Геннадия Геннадьевича  (заведующего складом ООО «Паритет»)  для подтверждения обстоятельств отгрузки товара по спорным товарным накладным в адрес ИП Токмаковой О.А.     

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что названные в ходатайстве документы (акт об отсутствии товарных накладных от 31.10.2014г., справка от 31.10.2014г. об отсутствии в бухгалтерской документации ИП Токмаковой О.А. товарных накладных №160 от 13.08.2010г.,  №547 от 28.10.2010г.),  являются внутренними документами ИП Токмаковой О.А., никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены,   составлены после принятия обжалуемого судебного акта, а поэтому не могут повлиять на выводы суда; справка о составе семьи, копии приказов о предоставлении отпуска, письмо Славгородского почтамта от 25.09.2014г.  в обоснование неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности обеспечения предпринимателем получения направляемой на ее имя корреспонденции, с учетом не оспаривания ответчиком и его представителем соблюдения органом почтовой связи Правил вручения почтового отправления - заказного письма разряда «Судебное», что подтверждено,  ответом  Славгородского почтамта от 25.09.2014г.  о вторичном извещении и возврате заказного письма (номер почтового идентификатора соответствует отправленному арбитражным судом)  по истечению срока хранения.

В порядке частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая не заявление  ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, и отсутствие оснований полагать, что ответчик был связан в представлении доказательств суду первой инстанции и не мог по не зависящим от него причинам ранее располагать представляемыми апелляционному суду документами, заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции, к рассмотрению не принято, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не имеется, в том числе, и по основанию неизвещения ответчика, исходя из информирования органом почтовой связи арбитражный суд о том, что ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность документов, равно как и факт подписания товарных накладных ИП Токмаковой  О.А. могут быть установлены посредством оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), а не проверкой достоверности спорных документов, в связи с  этим, также отклонил ходатайство ООО «Паритет» о допросе свидетеля Зайцева Г.Г.  

Поскольку  документы, приложенные к  заявлению о фальсификации представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр»,  вопрос о возврате их подателю апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  подлежащим изменению.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным №160 от 13.08.2010г., №547 от 28.10.2010г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке товара по договору купли-продажи от 15.02.2009 №28, подписании ответчиком товарных накладных, получения товара в полном объеме без претензий по качеству и без возврата продукции.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, указанные нормы не исключают наличие правоотношений сторон по поставке товара без оформления договора, как отдельного документа, в виде разовых сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт поставки товара истцом в рамках договора купли-продажи №28 от 15.02.2009г.,  не принял во внимание пункт 6.4 договора, которым  стороны  согласовали,   что  настоящий договор не создает сторонам никаких обязательств, кроме  предусмотренных настоящим договором, вступает в законную силу с момента подписания и имеет юридическую силу  по отношению ко всем операциям поставок продукции между сторонами в 2009 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условия договора купли-продажи от 15.02.2009г. (статья 431 ГК РФ),   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично о взыскании задолженности за поставленному товару по товарным накладным №160 от 13.08.2010г.  и №547 от 28.10.2010г.  на общую сумму 519 500 руб., квалифицируя поставку товара по указанным товарным накладным, как разовые сделки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих согласованность поставки на 2010г. в рамках спорного договора, в связи с чем, истцом наличие договорных обязательств на поставку в 2010г. товара ни условиями договора, ни дополнительными документами к нему (приложениями, дополнительными соглашениями, деловой перепиской), документально не подтверждено.

При этом, ссылка истца на гарантийное письмо от 23.03.2011,  текст мирового соглашения, не подписанного и не  заключенного сторонами, не могут подтверждать поставку товара по договору купли-продажи  от 15.02.2009г. №28, поскольку доказательств изменения или дополнения по обоюдному согласию сторон условий договора №28, которые имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью   (пункты 8.1, 8.2 договора №28), истцом не представлено.   

Доводы ответчика о неполучении товара по спорным товарным накладным и их не подписания, судом  апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подписывая вышеперечисленные товарные накладные, и скрепляя их печатью предприниматель,  должна  была предвидеть правовые последствия для себя в виде возникновения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, о принятии которого свидетельствуют  и дальнейшие действия предпринимателя по даче гарантии о погашении задолженности по поставке за приобретенный товара в 2010г., частичной  оплаты.

Отсутствие у ответчика по результатам внутреннего контроля, представленных истцом товарных накладных,  непринятие товара по данным бухгалтерского учета,  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими обоснованность поставки товара на сумму 519 500  руб., как относящиеся к односторонним документам ответчика.

Поскольку поставка товара по товарным накладным №160 от 13.08.2010г. и №547 от 28.10.2010г.,  квалифицируется судом апелляционной инстанции, как разовые сделки, исковые требования в части