Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки  в размере 1 500 000 руб., заявленной истцом по пункту 5.2 договора купли-продажи №28 от 15.02.2009г., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о допущении судом процессуальных нарушений, поскольку при разовой поставке иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон, что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оговорка сторон о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, с учетом заявления истцом  исковых требований на основании договора купли-продажи от 15.02.2009г., закрепленная в пункте 7.2 ,  имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращался на ее основании и в соответствии со статьей 37 АПК РФ в суд первой инстанции, а судом первой инстанции при принятии иска к производству соблюдены правила договорной подсудности.

Переквалификация судом  апелляционной инстанции отношений вытекающих не из договора по поставке товара, а разовой сделки, о которой не мог предполагать истец,  не является обстоятельством, предусматривающим применение пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также не принят довод ответчика о нарушении  судом норм статьи 123 АПК РФ со ссылкой на не получение  определений суда от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2014г.,  от 18.08.2014г. об отложении судебного разбирательства на 02.09.2014г., поскольку  данные определения суда, дважды направляемые ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в материалы дела за «истечением срока хранения», на почтовых  конвертах имеется отметка органа почтовой связи о повторном направлении адресату извещения о получении почтовой корреспонденции, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221), Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (как указала предприниматель, в связи с нахождением  в отпуске) основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом, служить не может.

Обязанность направления судебного извещения адресованного гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту  осуществления деятельности, ИП Токмакова ссылается на извещение только по месту жительства, по месту осуществления деятельности (г. Славгород, ул. Ленина, 73 ТЦ «Мария РА»), извещение не направлялось, положениями части 4 статьи 121 АПК РФ не предусмотрена.

Доказательств изменения адреса места жительства, которое для индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчиком не представлено.

В свою очередь, предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, в этой связи, на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Таким образом, с ИП Токмаковой О.А. в пользу ООО «Паритет»   подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом сумму (519 500 руб. долга и 13 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины) с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению с изложением в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 519 500 рублей основного долга, 13 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в  случае неисполнения судебного акта взыскать с  индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (долга и государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения. В остальной части (взыскание  неустойки) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Паритет» отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям  по заявленному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  02 сентября  2014 года по делу №А45-13627/2014 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 519 500 рублей основного долга, 13 390 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В случае  неисполнения судебного акта взыскать с  индивидуального предпринимателю Токмаковой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (долга и государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Паритет» отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

                                                                                                            В.А. Журавлева