Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-20556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А45-20556/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),  

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 сентября 2014 г. по делу № А45-20556/2013 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (ОГРН 1075405019733, ИНН 5405350605, 630048, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица: 1. Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633246, район Искитимский, дер. Бурмистрово, ул. Центральная, 11); 2. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ОГРН 1057602820340. ИНН 7608011369, 152020, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, 1, А)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № РНП-54-85 от 27.09.2013 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе ООО «Ремстройторг» в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ремстройторг» о признании незаконным решения № РНП-54-85 от 27.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ремстройторг» сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления ФАС по Новосибирской области рассмотрела обращение администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ремстройторг» по признакам уклонения от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0151300022913000004 на выполнение генподрядных работ по модернизации объекта, по результатам которого  Управлением вынесено решение от 27.09.2013 № РНП-54-85 о внесении ООО «Ремстройторг» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Банковская гарантия, как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с протоколом подведения итогов № 0151300022913000004-3 от 27.08.2013 ООО «Ремстройторг» признано победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение генподрядных работ по модернизации объекта.

Заказчик в аукционной документации установил требование к обеспечению исполнения контракта о его соответствии условиям муниципального контракта.

В проекте муниципального контракта содержится условие о том, что срок действия обеспечения исполнения контракта должен устанавливаться с учетом двух лет гарантийного срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и оканчиваться не ранее завершения второго года. Также в проекте муниципального контракта содержится условие о том, что на момент подписания заказчиком проекта контракта банковская гарантия должна иметь юридическую силу и не должна содержать условия, которые не соответствуют нормам действующего законодательства о размещении заказов.

В банковской гарантии № БГ 50828-2814-2013, представленной ООО «Ремстройторг», отсутствует какое-либо указание на дату вступления данной банковской гарантии и на срок её действия. Вместе с тем, в п.7 данной банковской гарантии указано, что ответственность гаранта наступает с момента вступления данной банковской гарантии в силу, то есть с момента предъявления бенефициаром требования в порядке, указанном в п.6 данной банковской гарантии.

В свою очередь, в п.6 данной банковской гарантии указано, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить, оплатить указанную в требовании бенефициара о платеже сумму.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что момент предъявления требования бенефициара о платеже по объективным причинам может и не наступить, то есть данная банковская гарантия не вступит в силу. Исходя из указанных положений данной банковской гарантии, не представляется возможным определить дату вступления в силу данной банковской гарантии и определить срок действия данной банковской гарантии. 

Кроме того, УФАС по Новосибирской области