Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-20556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратилось к ООО «Ремстройторг» с жалобой на действия заказчика - администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее Администрация) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение генподрядных работ по модернизации объекта (извещение № 0151300022913000004).

Решением от 18.09.2013 № 08-01-307 жалоба ООО «Ремстройторг» на действия Администрации, выразившиеся в отказе заказчика от заключения контракта с ООО «Ремстройторг», признана необоснованной. Соответственно, отказ заказчика от заключения контракта с ООО «Ремстройторг», по причине несоответствия банковской гарантии № БГ 50828-2814-2013 требованиям аукционной документации, признан обоснованным.

Решение УФАС по Новосибирской области от 18.09.2013 № 08-01-307 обжаловано ООО «Ремстройторг» в судебном порядке (дело №А45-19027/2013).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013г. по делу №А45-19027/2013 ООО «Ремстройторг» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области от 18.09.2013 № 08-01-307.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014г. и решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении «Ремстройторг» требований ч.4 ст.41.12 ФЗ № 94-ФЗ в части непредставления  надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При этом, невыполнение участником требований Федерального закона № 94-ФЗ влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Поскольку представленная Обществом банковская гарантия не соответствовала установленным требованиям и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что такие действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5525/13.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона № 94 Постановлением от 15.05.2007 № 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение № 292).

В пунктах 11, 12 Положения № 292 определен порядок проведения проверок фактов уклонения: уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7-9 Положения, и только в случае непредставления заказчиком указанных документов уполномоченный орган осуществляет проверку факта уклонения лица от заключения контракта.

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Соблюдение указанных сроков является важным требованием, установленным в Положении № 292.

Оценив в совокупности поведение Общества, ставшего победителем торгов и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющийся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащий инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что действия ООО «Ремстройторг» привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных Обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 03.09.2014 по делу

№ А45-20556/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

А.Л.  Полосин