Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-3379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» (л.д. 28-29 т.2).

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения №5 в редакции протокола разногласий, указанное условие было исключено, истец не требовал от исполнителя получения данного заключения.

Однако, оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, по мнению суда о том, что данная обязанность – получение заключения по самолету Бе-101 на сваливание и штопор от ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» не была возложена на исполнителя условиями договора, но его получение было необходимо заказчиком для проведения приемки работ от исполнителя. Как следует из содержания дополнительных соглашений №4 и № 5, они не содержат указание на внесение изменений в конкретные пункты договора, в связи с чем, представляется, что в Дополнительном соглашении №4 от 02.08.2007 был изменен порядок приема-сдачи работ, а в Дополнительном соглашении №5 речь идет о порядке расчета по договору, что не исключает положений, согласованных в Дополнительном соглашении №4.  В связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Указанное обстоятельство о том, что заказчик считал необходимым получение данного заключения ФГУП «СибНИА им. С.А.Чаплыгина» также подтверждается перепиской сторон, предъявляемыми уже в 2012 году претензиями к ответчику (л.д. 38 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования текста договора в редакции дополнительных соглашений с протоколами разногласий, возможность исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно возможность сдачи работ истцу, состояла в прямой зависимости от действий истца, то есть получения истцом Заключения отраслевого института ФГУП «СибНИА им. Чаплыгина», поскольку только после данного действия заказчиком могут быть утверждены работы по 2 этапу.

Кроме того, обоснованным являются доводы ответчика о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по п.5.5. договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.5. договора зачетные испытательные полеты проводятся на базе исполнителя в г.Новосибирске. На испытаниях обязательно присутствие представителей заказчика.

Материалами дела подтверждается, что письмом исх. 18/09 от 18.05.2009 исполнитель просил сообщить заказчика о возможности прибытия специалистов истца для испытаний,  которые запланированы на май 2009 года, однако письмом № 430/3622 от 08.07.2009 истец просил начать испытания без его специалистов, указав, что о возможности их прибытия сообщит дополнительно (л.д. 26, 27 т.1).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании специалисты истца участия в испытательных полетах не принимали, о возможности их прибытия ответчику сообщено дополнительно не было.

Истец указывает, что сторонами не было определено, что считается зачетными испытательными полетами, в связи с чем он не нарушал своих обязательств по договору.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данной части обоснованными являются доводы ответчика, так как анализ условий договора с учетом дополнительных соглашений позволяет сделать вывод, что именно испытания модели на сваливание и штопор по согласованной с заказчиком программе испытаний относится к зачетным, после чего исполнитель должен составить отчет и заключение.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик провел предварительные летные испытания, что подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом и не опровергнуто истцом; представлены отчеты по результатам проведенной работы (л.д. 37-69 т.3).

Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из воли сторон при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу о  неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, в зависимость от исполнения которых поставлено исполнение 2 этапа договора ответчиком, что также на основании статей 404-406 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В материалы дела ЗАО Научно - технический центр «Аэромеханика» представлены обоснования понесенных расходов по заработной плате, накладных расходов и расходов на материалы, что по расчету ответчика составляет 92% от общего объема выполненных работ (л.д. 95-155 т.2). Данные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ЗАО Научно - технический центр «Аэромеханика» представило доказательства в обоснование своих расходов по договору, что подтверждается материалами дела, а также то, что у исполнителя отсутствовала возможность закончить и сдать работы, суд  пришел к обоснованному вывод о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в части с учетом произведенной истцом оплаты в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 г. делу №А45-3379/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                          О. Б. Нагишева

                                                                                                                        И. И. Терехина