Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для налогоплательщика согласуются с его видом деятельности - автомобильный транспорт, наличием в его собственности крана марки МАЗ 5337 гос.номер В 583ТН 42, не работающего  в ООО «ТЭК «Транском» и не заключавшего с данной организацией договоров.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом фактически понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению услуг крана за 2010-2011 годы в общем размере 1 106 167 рублей 96 копеек, в применении налоговых вычетов по НДС отказано в связи с не подтверждением данного права по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не опровергают реальность поставки товара, а также факт несения обществом расходов на его приобретение от других поставщиков.

В суде апелляционной инстанции представителями налогового органа не оспаривался факт приобретения в проверяемый период налогоплательщиком спорного товара у иных поставщиков, который оприходован с отражением на счетах бухгалтерского учета, использован в производстве и реализован третьим лицам, действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся (ввиду отсутствия на товаре какой-либо маркировки), при этом налоговым органом не опровергалась рыночная цена приобретенного товара.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товара (поддоны, пиломатериал и другое) в завышенном размере, налоговым органом не представлено, отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам Инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «МэдисЛогистик», «ТСЦ «РегионАвто», «ГазТорг»,«ПФК «ЗапСибТорг», «Далена», «Компания Терра», «Континенталь», соответствующих пеней и штрафных санкций, обоснованно  удовлетворены судом.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по платежному поручению от 13.10.2014 №6816 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.09.2014 года по делу № А27-8367/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь-Сибирь» (ОГРН 1064230008083, ИНН 4230021429, 652050, г. Юрга, УЛ. Железнодорожная, 1г) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 13.10.2014 №6816.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина