Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-9909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-9909/2014

25 ноября 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – Е.А. Пахомова по доверенности от 25.12.2013, пасп.,

от ответчика – А.И. Беленький по доверенности от 25.12.2013, пасп., Д.В. Любенко по доверенности от 06.08.2013, пасп.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (апелляционное производство № 07АП-10519/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года (судья С.Д. Мальцев)

по делу № А45-9909/2014

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 69А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «Сибэко») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 28.09.2007 № 18 о расчетах за тепловую энергию и горячую воду, предусматривающее включение в договор пункта 3.25.1 и изменение пункта 3.26 договора (т. 3, л.д. 142-144).

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 450, статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 и мотивированы тем, что заключенный сторонами договор ресурсоснабжения не содержит абсолютных показателей качества горячей воды, поступающей в точки поставки, в связи с чем ответчиком допускается нарушение показателей качества и истец не может надлежащим образом оказывать коммунальную услугу горячего водоснабжения жильцам многоквартирных домов; ответчик отказался внести изменения в договор ресурсоснабжения в части включения показателей качества горячей воды.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действующая редакция договора от 28.09.2007 № 18 обеспечивает возможность предоставления истцом коммунальной услуги надлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Сибэко» систематически нарушает качество поставляемой горячей воды, и это делает невозможным надлежащее оказание истцом коммунальной услуги конечным потребителям. В материалы дела представлены доказательства неоднократного привлечения истца к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности выполненного истцом расчета температурных показателей горячей воды в точке поставки; данный расчет выполнен на основании сведений, предоставленных ответчиком при установлении для него экономически обоснованного тарифа на горячую воду. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которое могло бы являться основанием для изменения договор ресурсоснабжения в судебном порядке; по мнению истца, судом не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 утверждена форма Типового договора горячего водоснабжения, согласно Приложению № 6 к которому показатели качества горячей воды должны быть указаны в абсолютных величинах. Кроме того, судом не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, согласно которой отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, является недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности предъявить ответчику требование о перерасчете стоимости ресурса ненадлежащего качества, поскольку такое право принадлежит только конечным потребителям, а не исполнителю коммунальных услуг. Суд не учел, что ответчик допускает недобросовестное поведение, заявляя о том, что поддержание необходимой для качественной коммунальной услуги температуры воды технически невозможно и нецелесообразно; это свидетельствует о том, что ответчик изначально не намерен был поставлять горячую воду надлежащего качества. В случае невнесения изменений в договор истец может лишиться того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, так как вследствие невозможности оказывать качественные коммунальные услуги истец неоднократно привлекался к административной ответственности, уплачивал штрафы, а также может быть лишен лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. При этом ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции дана верная оценка доводам истца относительно заключения эксперта и соблюдения параметров качества, а также на требования СанПиН и Правил № 354, согласно которым установлен диапазон допустимых значений температуры горячей воды не ниже 60 и не выше 75 градусов, ответчик считает, что данные акты применимы и к его деятельности. Кроме того, отсутствует существенное изменение обстоятельств, при наличии которого можно требовать изменения договора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали при этом письменно изложенные доводы, также дали объяснения о том, что редакция дополнительного соглашения в предложенном истцом виде не может быть принята.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Новосибирске.

Между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющей организацией) заключено соглашение от 28.09.2007 № 18 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, предметом которого является приобретение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды (т. 1, л.д. 35-51).

В дальнейшем права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО «Сибэко».

ОАО «Сибэко» (ресурсоснабжающей организацией) и ЗАО «УК «СПАС-Дом» (управляющей организацией) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 71 к соглашению от 28.09.2007 № 18, которым соглашение дополнено пунктами 3.25, 3.26 (т. 3, л.д. 20-83).

В соответствии с пунктом 3.25 соглашения от 28.09.2007 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 71) ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку горячей воды управляющей организации в точках поставки в объемах и качеством, позволяющих обеспечить управляющей организации предоставление коммунальной услуги на горячее водоснабжение потребителям и владельцам нежилых помещений, входящим в состав многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 3.26 соглашения от 28.09.2007 № 18 установлена обязанность уведомлять управляющую организацию о наличии/отсутствии нарушений качества поставляемого коммунального ресурса в точках поставки по его запросу при наличии жалоб потребителей, владельцев нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, на качество и (или) объем предоставляемой управляющей организацией соответствующей коммунальной услуги. Участвовать в проведении проверок нарушения качества предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению потребителям и владельцам нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг. Нести ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса в точках поставки, установленных настоящим договором, в том числе в виде перерасчета за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества (несоблюдение параметров качества, указанных в пунктах 3.23, 3.24 договора). Перерасчет производится в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В ходе исполнения указанного соглашения истцом выявлено нарушение установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 минимальных температурных показателей горячей воды, поданной ответчиком на точки поставки многоквартирных жилых домов, что подтверждается ведомостями суточных параметров теплопотребления (т. 1, л.д. 53-62).

С сопроводительным письмом от 11.03.2014 исх. № 331 ЗАО «УК «СПАС-Дом» направило ответчику для подписания дополнительное соглашение от 28.02.2014 № 83, которым предложило дополнить соглашение от 28.09.2007 № 18 пунктом 3.25.1 следующего содержания: «Осуществлять поставку горячей воды до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) с температурой 75 градусов С», а также дополнить пункт 3.26 соглашения ссылкой на возможность перерасчета за поставленный коммунальный ресурс в случае несоблюдения параметров качества, указанных в пунктах 3.25, 3.25.1 (т. 1, л.д. 17-18).

Письмом от 02.04.2014 № ДО-162/1982 ОАО «Сибэко» возвратило истцу дополнительное соглашение от 28.02.2014 № 83 без подписания, указав, что условия по качеству подаваемого коммунального ресурса согласованы дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 71 (т. 1, л.д. 20).  

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 28.09.2007 № 18, которое выражается в подаче ответчиком на вводы в жилые дома коммунального ресурса, не соответствующего установленным СанПиН 2.1.4.2496-09 качественным показателям, и на уклонение ответчика от согласования качественных показателей горячей воды в абсолютных величинах, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска управляющей компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения соглашения от 28.09.2007 № 18 в судебном порядке, необоснованности указанного истцом температурного показателя горячей воды для всех обслуживаемых им многоквартирных домов.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в качестве существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора энергоснабжения, указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора ресурсоснабжения, а в соответствии с Приложением № 6 к Типовому договору горячего водоснабжения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643, показатели качества горячей воды должны быть указаны