Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А67-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-2793/2014

25 ноября 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Р.М. Костырев по доверенности от 23.04.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (апелляционное производство № 07АП-10247/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года (судья Д.А. Соколов)

по делу № А67-2793/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636070, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 48, офис 90, ИНН 7024020023, ОГРН 1037000347724)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерстройАльянс» (152925, Ярославская область, город Рыбинск, Перекатная улица 3-ий проезд, 19, ИНН 7610078850, ОГРН 1087610001302),

третьи лица: открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск», общество с ограниченной ответственностью «Северная группа», открытое акционерное общество «Особые экономические зоны», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области,

о взыскании 3 690 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее – ООО «ЛАН-М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерстройАльянс» (далее – ООО «ИнтерстройАльянс») о взыскании 3 690 600 рублей, в том числе 3 200 000 рублей задолженности по договору субподряда № 628/1 от 25.10.2011, 490 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 09.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и поставленного оборудования для выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее – ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа»), открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «ОЭЗ»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ЛАН-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что договор от 25.10.2011 № 628/1 является незаключенным. Суд не учел, что если стороны при заключении договора не согласовали существенные его условия, но затем исполнили договор и тем самым устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что работы по монтажу электрооборудования, сданные ответчиком своему заказчику – обществу «Северная группа», выполнялись именно истцом. В судебном заседании представитель ответчика не смог указать, какой конкретно организацией выполнялись спорные работы. Ответчиком также не представлены доказательства того, что работы, сданные обществу «Северная группа», не тождественны работам, выполнявшимся на объекте истцом. Результат работ, выполненных истцом, в настоящее время используется владельцем объекта строительства – ОАО «ОЭЗ». Суд необоснованно посчитал недоказанным наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, в то время как результат работ сдан ответчиком своему заказчику. В акте приемки законченного строительством объекта указано, что работы по монтажу слаботочных систем выполнялись ООО «ЛАН-М». Отсутствие договорных отношений в любом случае не освобождает ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копий судебных актов, размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте в сети интернет, а также при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела в апелляционном суде), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу в апелляционный суд не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчик и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОЭЗ» (заказчиком) и ООО «Северная группа» (подрядчиком) заключен договор от 07.04.2011 № ТВ-03/11080, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта – Инженерного центра (I очередь (Центр IT Технологий), 2-й пусковой комплекс в ОЭЗ ТВТ «Томск» на территории города Томска (участок № 1 в районе Академгородка), в том числе лабораторно-экспериментальный корпус (пристройка), сети связи и иные объекты, в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном порядке (т. 3, л.д. 43-74).

В целях исполнения данного договора обществу «Северная группа» по накладной от 08.11.2011 передана проектная документация, в том числе Проект 208-2436-4.1.4-СС «Системы связи», Проект 208-2436-4.1.4-СОЭН «Система видеонаблюдения», Проект 208-2436-4.1.4-СКУД «Система контроля и управления доступом», Проект 208-2436-4.1.4-ОС «Охранная сигнализация», Проект 208-2436-4.1.4-ПС «Пожарная сигнализация» (т. 4, л.д. 4).

По договору субподряда от 25.10.2011 № 628/1 ООО «Северная группа» (подрядчик) поручило обществу «ИнтерстройАльянс» (субподрядчику) выполнение работ на указанном объекте и поставку в счет стоимости работ необходимых для выполнения работ материалов, в том числе выполнение работ по монтажу охранной и пожарной сигнализаций, системы контроля и управления доступом (СКУД), системы оптико-электронного наблюдения (СОЭН), системы связи (т. 4, л.д. 60-79).

ООО «ИнтерстройАльянс» (подрядчиком) и ООО «ЛАН-М» (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 25.10.2011 № 628/1, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства указанного выше объекта в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном порядке (т. 1, л.д. 18-34).

Пунктом 3.1 договора от 25.10.2011 № 628/1 предусмотрено, что начало и окончание работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указываются в Графике выполнения работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора от 25.10.2011 № 628/1 оплата производится в рублях путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата за выполненные работы субподрядчиком работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за расчетным, от даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В силу пункта 8.1.1 договора от 25.10.2011 № 628/1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон за отчетный месяц на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

График производства работ, расчет цены договора в сумме 3 200 000 рублей сторонами не подписаны (т. 1, л.д. 35, 36). 

Во исполнение указанного договора ООО «ЛАН-М» выполнило работы по монтажу охранной и пожарной сигнализаций, СКУД, СОЭН, систем связи на общую сумму 3 200 000 рублей.

Законченный строительством объект – Инженерный центр, I очередь, Лабораторно-экспериментальный корпус (пристройка) – принят ОАО «ОЭЗ» по акту приемки законченного строительством объекта от 18.06.2012 (т. 3, л.д. 101-103).

Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2012 № 70301000-045 (т. 3, л.д. 104).

В связи с выполнением работ истец с сопроводительным письмом от 25.02.2014 исх. № 14225 передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 31.05.2012 на общую сумму 3 200 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2012. К оплате выставлен счет-фактура № 512 от 31.05.2012. Данные документы получены коммерческим директором ответчика 13.03.2014, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 37-67, 123). Кроме того, указанные документы направлялись ответчику по почте в январе 2014 года, однако не были ему вручены ввиду его неявки за получением корреспонденции (т. 1, л.д. 118-122).

Переданные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не представлены.

Претензией от 18.03.2014 исх. № 1803 ООО «ЛАН-М» потребовало от ответчика в срок до 19.04.2014 погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 3 200 000 рублей; сообщило, что в случае неисполнения данного требования ООО «ЛАН-М» обратится в суд за взысканием суммы основного долга, договорной неустойки, понесенных убытков в порядке статей 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-126).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЛАН-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.10.2011 № 628/1, содержащий элементы договоров подряда и поставки, является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора (видах работ и поставляемого товара) и сроках выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения договора со стороны ответчика. Суд пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения истцом спорных работ и наличия потребительской ценности этих работ для ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции посчитал, что договор от 25.10.2011 № 628/1 является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров субподряда и поставки, так как в силу пункта 2.1 данного договора субподрядчик обязался не только выполнить работы, но и поставить материалы, используемые для выполнения работ.

Между тем в силу статей 454, 456, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес заказчика при заключении договора подряда состоит в получении результата работ, что не исключает возможности выполнения подрядчиком работ из собственных материалов; при заключении же договора купли-продажи, одним из разновидностей которого является договор поставки, интерес покупателя состоит в приобретении конкретного товара в собственность.

Из содержания условий договора от 25.10.2011 № 628/1 следует, что интерес ответчика (подрядчика) состоял в получении результата работ, а не права собственности на строительные или иные материалы; при этом сторонами специального оговорено, что обеспечение работ материалами осуществляется истцом (субподрядчиком) и стоимость материалов включается в стоимость работ. Следовательно, договор от 25.10.2011 № 628/1 является по своей правовой природе договором субподряда, предусматривающим выполнение работ иждивением субподрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не является смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи