Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А67-2793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из приведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда (субподряда) являются условия о предмете договора (видах и объемах работ) и о сроках.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что локальные сметы, содержащие описание видов и объемов работ, ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 69-97).

Однако, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы по монтажу охранной и пожарной сигнализаций, СКУД, СОЭН, систем связи, выполнение которых было предусмотрено как основным договором подряда от 07.04.2011 № ТВ-03/11080, заключенным между ОАО «ОЭЗ» и ООО «Северная группа», так и договором субподряда, заключенным между ООО «Северная группа» и ответчиком. Для выполнения данных работ была составлена проектная документация, которая передана обществу «Северная группа». Истцом работы выполнялись в соответствии с передававшимися обществу «Северная группа» проектами, что подтверждается имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, в которой указано, что работы выполнялись истцом по соответствующим разработанным проектам (т. 2, л.д. 18-49).   

Таким образом, в период выполнения истцом работ между сторонами отсутствовали разногласия или неопределенность относительно того, какие виды работы подлежат выполнению истцом. Данные работы выполнялись истцом в соответствии с проектами, разработанными для основного заказчика строительства – ОАО «ОЭЗ».

Что касается сроков выполнения работ, то требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, существенными для определения наличия (отсутствия) договорных отношений и наличия (отсутствия) обязательств по оплате работ являются одни и те же обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ и принятие результата работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил мотивированные возражения от подписания актов приемки результатов работ, что не лишает его права представить такие возражения в суде.

Отказ ответчика от подписания переданных истцом актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что спорные работы ответчиком не выполнялись, а были выполнены силами другого субподрядчика.

Однако данные возражения ответчика опровергаются доказательствами по делу.

Так, согласно представленной в материалы дела исполнительной документации на выполнявшиеся работы по системам охранной и пожарной сигнализаций, СКУД, СОЭН, связи (актов освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, актов приемки слаботочных систем в эксплуатацию, ведомостей спроектированных приборов) указанные работы выполнялись именно ООО «ЛАН-М». Названная документация подписана представителями авторского (проектного) надзора, технического надзора заказчика (т. 2, л.д. 18-49).

В акте приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2012 указано, что в работах по устройству слаботочных систем принимало участие ООО «ЛАН-М», иные субподрядчики применительно к этим видам работ в акте не указаны. Данный акт подписан заказчиком строительства ОАО «ОЭЗ» и генеральным подрядчиком ООО «Северная группа» (т. 2, л.д. 101-103).

Выполнение именно истцом монтажных и пусконаладочных работ по проектам 208-2436-4.1.4-СС «Системы связи», 208-2436-4.1.4-СОЭН «Система видеонаблюдения», 208-2436-4.1.4-СКУД «Система контроля и управления доступом», 208-2436-4.1.4-ОС «Охранная сигнализация», 208-2436-4.1.4-ПС «Пожарная сигнализация» подтверждено организацией, осуществлявшей технический надзор по поручению заказчика – ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск», о чем свидетельствует письмо данной организации от 18.12.2013 № 55/01-10/1584 (т. 1, л.д. 117), а также ее пояснения по настоящем делу (т. 2, л.д. 119-120).

Свидетелем Бреусовым В.Г., являвшимся руководителем группы сетей связи Управления информационных технологий и диспетчеризации ОАО «ОЭЗ ТВТ «Томск» и осуществлявшим непосредственный технический надзор за выполнением работ по устройству слаботочных систем на объекте (на основании приказа генерального директора общества от 23.11.2011 № 060/1 – т. 4, л.д. 11-12), также однозначно и недвусмысленно подтверждено, что спорные работы на объекте выполнялись обществом «ЛАН-М».

Заявляя о том, что работы на объекте в действительности выполнялись другим субподрядчиком, ООО «ИнтерстройАльянс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, не указало, каким конкретно субподрядчиком и на каком основании выполнялись работы на объекте, не представило пояснений, по какой причине не имеется упоминаний об этом субподрядчике в исполнительной документации.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что ООО «ЛАН-М» не выполняло монтажные и пусконаладочные работы на объекте, опровергаются представленными истцом доказательствами, и данные мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, так как выполнение этих работ было предусмотрено проектной документацией, передававшейся заказчиком генеральному подрядчику, эти работы были переданы ответчиком генеральному подрядчику, который, в свою очередь, передал их заказчику. Объект строительства, оборудованный смонтированными истцом слаботочными системами, введен в эксплуатацию.

Делая выводы о непредставлении истцом доказательств того, что выполненные им работы были приняты ответчиком и сдавались впоследствии генеральному подрядчику, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном субподрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа подрядчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные подрядчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил ООО «ИнтерстройАльянс» от обязанности доказывать его возражения против подписания актов выполненных работ и без достаточных к тому предпосылок возложил на ООО «ЛАН-М» обязанность доказать последующую сдачу ответчиком результата работ генеральному подрядчику, в то время как истец субъектом правоотношений между ответчиком и генеральным подрядчиком не являлся, акт о приемке генеральным подрядчиком выполненных работ от 31.05.2012 не подписывал.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ не истцом, а другим субподрядчиком, и в условиях фактической сдачи результата работ заказчику строительства, введения объекта в эксплуатацию оснований сомневаться в том, что работы выполнялись именно истцом, не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом по договору субподряда от 25.10.2011 № 628/1 работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ООО «ИнтерстройАльянс» в пользу ООО «ЛАН-М» 3 200 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6.4 договора от 25.10.2011 № 628/1 оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней месяца, следующего за расчетным, от даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 31.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2012 получены ответчиком 13.03.2014, в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате работ истекал не позднее 27.03.2014.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 09.04.2014. Сумма процентов за указанный период составляет 9 533,33 рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

Заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, так как претензия ООО «ЛАН-М» от 18.03.2014 исх. № 1803 содержит указание на возможность предъявления требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных