Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как нарушающим права кредиторов ЗАО «СУМет», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ЗАО «СУМет» не является ни участником оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, чьи права и интересы были бы нарушены оспариваемым договором паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013. Суд пришел к выводу, что действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника; избранный способ защиты не повлечет возврат в конкурсную массу должника квартир №№10,81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, д. 104. В связи с отказом в признании договора паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013 недействительным (ничтожным) суд отказал в применении последствий недействительности сделки.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что перечисленных доказательств в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013 в силу статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, противоречащей статье 218 ГК РФ.

Однако, доказательства возникновения у должника права собственности на имущество (квартиры №№ 10, 81, 149 в жилом доме по ул. Пархоменко, дом 104) в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, ЗАО «СУМет» не является стороной договора паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013, а поэтому указанный договор не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ЗАО «СУМет» по отношению к сторонам этого договора; его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность общества в признании недействительным оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не конкретизировал, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлено настоящее требование.

Оснований полагать, что предметом договора паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013 является собственное имущество должника, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с недоказанностью данного факта.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов должника, от имени которого подано в арбитражный суд настоящее заявление.

Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а поэтому он не обязан доказывать суду свое право выступать в интересах должника и кредиторов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки, как самим должником, так и другими лицами за счет должника.

Заявители апелляционной жалобы неправомерно не учитывают, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций конкурсному управляющему ЗАО «СУМет» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за должником на квартиры №№10, 81 и 149 в жилом доме №104 по ул. Пархоменко.

Оспаривание договора паенакопления №10.81.149/1 от 29.07.2013 не направлено на возврат имущества должника, а поэтому ссылка заявителей апелляционной жалобы на возможность восстановления прав должника – застройщика рассчитаться с кредиторами по имеющимся перед ними обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах у ЗАО «СУМет» в лице конкурсного управляющего в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ отсутствует право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора паенакопления недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально.

Доказательств того, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, равно как и доказательств того, что ЖСК «Малина-2» и ООО «СИБКОННЕКТ» предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными участниками процесса, заявители апелляционной жалобы также не представили.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств по делу, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, сделав выводы, основанные на исследованных им доказательствах.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу № А45-9663/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября года по делу № А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                         К.Д. Логачев