Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-19802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-19802/2013

25.11.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Лейба В.П., по доверенности от 10.06.2013г., ООО «Слава» - без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (номер апелляционного производства 07АП-10321/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2014г. по делу № А03-19802/2013 (Судья Е.А. Сосин)

по иску ООО «Электа» (ИНН 2221026963, ОГРН 1022200914339) 

к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 77050441231) и ООО  «Слава» (ИНН 2221193139, ОГРН 1112225010853)

третьи лица: ООО «Ника», индивидуальный предприниматель Алонцев Игорь Николаевич и ООО  «Строительная корпорация»

о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения и 290 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 24.04.2014г.) (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения за ущерб, причиненный утратой груза в процессе его перевозки в прямом смешанном сообщении и к ООО  «Слава» о взыскании 290 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Слава» принятых на себя обязательств по перевозке груза (трубогиба ИА 3432), повлекшим за собой его утрату и возникновение на стороне истца убытков. В связи с тем, что утраченный груз был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», истец просит взыскать упущенную выгоду с ООО «Слава», а сумму страхового возмещения с ОАО «САК «Энергогарант».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТЭК Ника», индивидуальный предприниматель Алонцев Игорь Николаевич и ООО «Строительная корпорация».

Решением суда от 05.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Электа» было взыскано 84 745,76 руб. в счет возмещения убытков и 2 346,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку перевозка груза осуществлялась с нарушением нормативных документов по размещению и креплению груза, груз был похищен в результате ненадлежащего выполнения экспедитором ИП Алонцевым И.Н. условий  договора транспортной экспедиции, экспедитор ИП Алонцев И.Н. не принял надлежащих и соразмерных мер к спасению и сохранению груза.

ООО «Слава» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Представитель апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ОАО «САК «Энергогарант», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора на транспортные услуги № 5 от 21.02.2013г. заключенного между ООО «Электа» (заказчик) и ООО «Слава» (перевозчик), на основании поданной истцом заявки на перевозку груза № 1 от 21.02.2013г. ООО «Слава» обязалось осуществить доставку груза ООО «Электа» - трубогиб ИА3432 станок габариты 2,5*2,2*1,5, шкаф приборный 4 направляющих габариты 1*300 мм, 200 мм, 5-дисков габариты 200 мм*400 мм, рамка габариты 2*1,1,5 общий вес до 8 тонн, по маршруту г. Рубцовск - г. Екатеринбург, грузополучатель - ООО «Уральский станкоремонтный завод». Перевозка осуществляется автомобилем ДАФ Р325ТХ/22, АН 7439/22, под управлением водителя Алонцева И.Н.

Факт получения ООО «Слава» груза подтверждается товарной накладной № 3 от 18.02.2013г., содержащей сведения о грузе - трубогиб ИА3432 в количестве 1 шт. стоимостью 100 000 руб.

ООО «Слава», в свою очередь, в целях исполнения своих обязательств перед истцом, заключило с ООО «Транспортно-экспедиционная компания Ника» договор грузоперевозки № 19 от 21.02.2013г. на перевозку груза.

ООО «ТЭК Ника» во исполнение принятых на себя обязательств действовало в дальнейшем в рамках заключенного с ИП Алонцевым И.Н. договора транспортной экспедиции № 1707 от 17.07.2012г.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования груза № 122801-330-000046/0012 от 22.02.2013г., принятый от истца груз был застрахован ООО «Слава» в ОАО «САК «Энергогарант» с ответственностью за все риски на сумму 100 000 руб. Выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «Электа».

23.02.2013г. в процессе осуществления перевозки спорного груза ИП Алонцев И.Н., на 23 км автомобильной дороги Барнаул-Новосибирск, управляя автомобилем ДАФ Р325ТХ/22 с прицепом АИ 7439, в условиях гололеда, не справился с управлением, в результате чего груз вылетел из кузова автомобиля на проезжую часть дороги.

В связи с необходимостью размещения груза в кузове автомобиля и его грузоподъемностью до 8 тонн, ИП Алонцев И.Н., оставив груз на проезжей части, поехал за автокраном. По возвращению на место ДТП установлено отсутствие груза на проезжей части.

По факту хищения трубогиба ИА3432 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Первомайскому району возбуждено уголовное дело № 107114 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

25.02.2013г. ООО «Слава» обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества.

Письмом от 29.04.2013г. исх. № 139у ОАО «САК «Энергогарант» отказалось в признании хищения станка у экспедитора страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на оговорку 004 и пункт 8.1.1 Правил страхования грузов.

Претензией от 21.03.2013г. истец предъявил ООО «Слава» требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд (с учетом уточнений).

 Частично удовлетворяя заявленные истцом требования к ОАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты указанным ответчиком суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной № 3 от 18.02.2014г., без учета НДС – 84 745,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, принятый от истца груз был застрахован ООО «Слава» в ОАО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует полис страхования груза № 122801-330-000046/0012 от 22.02.2013г.

Из полиса страхования грузов № 122801-330-000046/0012 от 22.02.2013г. следует, что ОАО «САК «Энергогарант» застраховало груз – Трубогиб ИА 3432 станок; шкаф приборный, 4 направляющих, 5 дисков, рамка согласно накладной № 3 от 18.02.2013, перевозимый ООО «Слава» в адрес ООО «Уральский станкостроительный завод» по маршруту г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41 - г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 38, с ответственностью за все риски (п. 3.3.1 Правил страхования грузов).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Электа». Страховая сумма согласована в размере 100 000 руб., период страхования с 22.02.2013г. по 07.03.2013г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов (Приказ № 146 от 13.07.2010г.).

Согласно п. 3.2 Правил страхования грузов страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В силу п. 3.3.1 Правил страхования грузов грузы могут быть застрахованы с ответственностью за все риски – далее «Оговорка А»: на данном условии застрахованы все риски гибели, утраты и/или повреждения грузов, указанных в договоре страхования, за исключением случаев, предусмотренных в оговорках 004, 005, 006, 007, 008 и 009 Приложения № 1 к Правилам страхования грузов, если иное не согласовано договором страхования.

Из Приложения № 1 к Правилам страхования грузов следует, что оговорка 004 «Общая оговорка об исключениях»: не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком убытки и расходы Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные, в том числе, размещением и креплением грузов на перевозочном средстве с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих перевозки по видам транспорта (пункт «з»).

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования грузов при наступлении обстоятельств, имеющих признаки страхового случая Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

- незамедлительно заявить о нем Страховщику в письменной форме (оговорка 023, Приложение 1 к настоящим Правилам);

- по возможности принять все необходимые меры по предотвращению или уменьшению размера ущерба и по спасанию застрахованного имущества и запросить инструкции у Страховщика; принимая такие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если такие указания ему даны. Сохранить поврежденные грузы в неизменном виде и представить их представителю Страховщика для осмотра;

- предоставить возможность уполномоченным лицам Страховщика обследовать поврежденный груз в любое время и по их требованию предоставить информацию, имеющую отношение к событию и необходимую для определения размера ущерба;

- незамедлительно заявить о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы (в случае, если Страхователь является одновременно и перевозчиком уза, а также в других необходимых случаях);

- по возможности зафиксировать картину убытка посредством фотосъемки;

- принять меры и выполнить необходимые формальности для обеспечения Страховщику возможности предъявления права суброгации, в частности предъявить претензию к перевозчику.

Для доказательства факта наступления страхового случая в зависимости от вида транспортного средства представляются следующие документы: при автомобильных перевозках - коммерческий акт, акт экспертизы или иной акт, составленный согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток, товарно-транспортная накладная с отметкой о составлении акта (CMR при международных перевозках), документы ГИБДД, оформляемые по факту дорожно-транспортного происшествия (постановлении об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справки установленной формы), сюрвейерский отчет (п. 8.4.2.4 Правил страхования грузов).

Согласно п. 8.9 Правил страхования грузов Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель):

- сообщил неправильные (заведомо ложные либо неполные) сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске;

- не принял надлежащих и соразмерных мер к спасанию и сохранению груза;

- не известил Страховщика способом, установленным настоящими Правилами или Договором страхования (полисом), в установленный настоящими Правилами или Договором страхования (полисом) срок о возникновении убытка;

- не представил документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и необходимых для установления размера убытков;

- не уплатил страховые взносы в сроки, предусмотренные Договором страхования (полисом);

- не сделал в течение сроков, установленных соответствующими нормативными документами, либо срока, оговоренного в Договоре страхования (полисе), после приема груза письменного заявления перевозчику о недостаче или повреждении груза, не обнаруженных при обычном способе его приема;

- не заявил об утрате, гибели (повреждении) груза, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, в компетентные органы или если компетентные органы эти факты подтвердили;

-