Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А27-4044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возни-кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, регистрация помещения меньшей площадью произведена в связи с исключением части подвального помещения 110,8 кв.м, имеющего инженерные коммуникации, обслуживающего более одного помещения и относящегося к общему имуществу жилого дома. В материалы дела представлено обращение КУМИ на имя Главы Междуреченского округа №558/2 от 05.06.2014 с приложением кадастрового паспорта от 28.08.2012.

Доказательства оспаривания государственной регистрации права ответчика в отношении помещения площадью 207,7 кв.м, и прекращения права в отношении помещения площадью 324,9 кв.м, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, чтобы ответчиком производилась оплата исходя из размера площади помещения в размере 324,9 кв.м. отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период лежит на муниципальном образовании «Междуреченский городской округ» в лице КУМИ, поскольку несение ООО «Реформа+» расходов на выполнение аварийно-восстановительных работ, а также иных расходов, не освобождает ответчика, как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, пропорционально площади помещения 207, 7 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 281,23 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного расчета и пояснений истца, начисление процентов произведено истцом только на сумму неоплаченной задолженности, без учета сумм, по которым произведена оплата с нарушением срока.

Судом установлено, что проценты подлежат начислению на сумму неоплаченной задолженности, сложившейся за март – декабрь 2013 года, кроме того, истцом ошибочно произведено начисление процентов за каждый месяц до окончания заявленного периода на сумму долга с нарастающим итогом.

При этом, судом отмечено, что с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 15.08.2014, составил 1717,24 руб.

Расчет проверен. Основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор №131-02/14 от 01.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая консультация «Ваше право» в лице директора Пырьева Ю.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представительству интересов истца в суде, а истец обязался произвести оплату в сумме 25000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 25000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2014. Участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, исходя из оказания Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 01.02.2014, с учетом результатов рассмотрения,  т.е.  с учетом  частичного удовлетворения  требований истца, считает  выводы суда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленной судом сумме в размере 5 813, 72 руб., обоснованными, т.к. сумма взысканных судебных расходов не уменьшалась произвольно по своему усмотрению, а  взыскана  в размере не превышающим размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В указанной части выводы суда основаны на сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практике  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правовой позиции о том, что, если истец отказался от иска полностью не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, то истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на представителя, если же истец в таком случае отказался от денежного иска частично (или уменьшил сумму иска в связи с неправомерностью первоначального требования), а в оставшейся части иск удовлетворен, то истец вправе претендовать на взыскание с ответчика расходов на представителя в пропорции от взысканной судом суммы к первоначально заявленной.

Позиция апеллянта в указанной части основана  на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судебных актов по делам №А27-1797/2010, №А27-9018/2010, №А27-10849/2013, №А27-13030/2013, как устанавливающие принадлежность ответчику помещения площадью 324,9 кв.м, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, указанный довод обоснованно отклонен судом исходя из предмета рассматриваемого спора, который не является идентичным предметам споров в указанных делах, факт принадлежности ответчику помещения в размере более чем 207,7 кв.м, являющихся составной частью формулы для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в указанных делах не исследовался, в то время как в рассматриваемом деле выводы суда основаны на конкретных доказательствах  (л.д. 133, 134 т.1, л.д. 15 т.2), исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ непосредственно, объективно и всесторонне, которые в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу №А27-2518/2014 в размере 2000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Седьмого  арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной чеком-ордером от 25.06.2014. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку – ордеру от 25.06.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2014 года по делу № А27- 4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин