Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-18445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №  А03-18445/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 ноября 2014 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  25 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-18445/2013 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083), г. Барнаул, к ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1»   (далее – ООО «Розница-1», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в лице отдела безопасности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОБДПС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Розница-1» не получало копию постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем срок на его обжалование обществом не пропущен; ООО «Розница-1» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению общества, оно не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

ОБДПС в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 в 19 час. 48 мин. на ул. Правобережный тракт в г. Барнауле транспортное средство Мерседес 67МС00, государственный регистрационный знак Р523ТО22, принадлежащее ООО «Розница-1», под управлением водителя Тыслык А.С. перевозило тяжеловесный груз (продукты) без специального разрешения КГУ Алтайавтодор», пропуска ГИБДД, кроме этого, груз перевозился с превышением ограничения по нагрузке на ось, превышение на вторую ось составило 1,98т.

Данные обстоятельства отражены в акте от 22.02.2012 № 198 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

22.02.2014 должностным лицом ОБДПС составлен протокол 22 АР № 396582 об административном правонарушении.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.03.2012 № 22АЮ010179 ООО «Розница-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Розница-1», не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 22АЮ010179.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Согласно части  1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Выдача специальных разрешений производится в соответствии с Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012 № 258.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту: «Правила»).

Согласно пункта 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 (при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м включительно, как в рассматриваемом случае, - 7,5 т.).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 2 метров составляет 100/10 кН/тс, при расстоянии между сближенным осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пояснениям административного органа постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2012 № 22АЮ010179 не было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило в законную силу и направлено в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для принудительного исполнения требования о взыскании штрафа.

Постановлением от 03.07.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26848/12/21/22 о взыскании с ООО «Розница-1» административного штрафа в размере 400 000 руб.

Письмом от 16.07.2012 № 38/5-7439 начальник ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу Колпаков А.И. отозвал административные материалы, в том числе № 22АЮ010179. Постановлением от 16.07.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.08.2013 постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения послужили обстоятельства истребования и уничтожения Колпаковым А.И. исполнительных материалов в отношении ООО «Розница-1» на общую сумму штрафов 2 400 000 руб., в результате чего общество избежало административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отозванные Колпаковым А.И. административные материалы в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не возвращались.

Вместе с тем, административным органом предприняты меры по частичному восстановлению материалов, в том числе от КГКУ «Алтайавтодор» получены копия акта от 22.02.2012 № 198, претензии КГКУ «Алтайавтодор» к ООО «Розница-1» о возмещении вреда причиненного транспортным средством, платежного поручения от 13.03.2012 № 47 об оплате ООО «Розница-1» суммы ущерба, в материалы дела представлены рапорт от 22.02.2012 должностному лицу ОБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о установленном правонарушении, объяснительная водителя, протокол от 22.02.2012 и постановление от 01.03.2012 № 22АР396582 о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, а также доказательства оплаты им штрафа в размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные административным органом доказательства, в том числе акт от 22.02.2012 № 198, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тыслюка А.С. к административной ответственности, претензию КГКУ «Алтайавтодор» от 01.03.2012 № 03-12/446 и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты суммы ущерба, пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства подтверждают наличие события правонарушения, допущенного ООО «Розница-1», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в связи с непредставлением административным органом административных материалов у суда отсутствует возможность проверить оспариваемое постановление по правилам, установленным частью 6 статьи 210 АПК РФ, в том числе на предмет соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечения административным органом прав и законных интересов лица,