Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А03-18445/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлеченного к административной ответственности, соответствия протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию.

Отсутствие данных документов препятствует суду сделать вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у него отсутствует также возможность прийти к обратному выводу, поскольку доводы заявления носят декларативный характер, не конкретизированы относительно нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что общество не совершало правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал также на пропуск срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 52/2067 направлена ООО «Розница» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5.

В соответствии с Уставом организации данный адрес является местом нахождения общества.

Общество 18.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010179, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что о привлечении к административной ответственности общество узнало от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что сопроводительное письмо от 20.03.2012 № 52/2067 зарегистрировано в Журнале учета подготовленных несекретных документов (52/1991-52/4069, инв. № 248), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу № А03-18444/13 и делу № А03-18443/13.

Согласно записи о регистрации документ представляет собой сопроводительное письмо, направленное в адрес «Розница-1», исполнитель Вохмин, подписал Колеватов, количество страниц основного документа – 1, приложения – 6, реестр № 64 от 23.03.2012.

Указанные данные соответствуют сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, а также реестре на корреспонденцию, сданную 23.03.2012 в почтовое отделение № 25, где под № 5 значится отправление «Барнаул 49» в адрес «Розница-1», № 52/2067, вес пакета 0,042.

Аналогичные сведения содержатся в списке почтовых отправлений от 23.03.2012 (Ф. 103), в котором пятому отправлению по списку в адрес «Барнаул 49» присвоен идентификационный номер 65602548028101.

Иных отправлений в адрес почтового отделения «Барнаул 49» ни в журнале, ни в реестре, ни в списке не значится.

О приеме корреспонденции, указанной в реестре почтовым органом выдана квитанция от 23.03.2012 серийный номер 3687208.

Данные документы занесены в журнал реестров на отправленную документацию (дело № 28/1, том № 1, инв. № 212), подлинник которого исследован в судебном заседании по делу № А03-18444/13 и делу № А03-18443/13.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо с почтовым идентификатором № 65602548028101, оправленное с почтового отделения «Барнаул 25», индекс 656025 в отделение почтовой связи Барнаул 49, индекс 656049 вручено адресату 27.03.2012.

Таким образом, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю выполнена обязанность по направлению в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, копии решения о привлечении к административной ответственности.

Постановление от 16.03.2012 № 22АЮ010179 обществом получено заблаговременно и у него имелась реальная возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Доказательств обратного, а равно сведений о том, что 27.03.2012 обществом было получено иное отправление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в представленном суду сопроводительном письме указано должностное лицо - командир ОБДПС ГИБДД ГУ майор полиции К.А. Ларионов, а в журнале учета подготовленных несекретных документов в качестве лица, подписавшего документ, указан Колеватов - подпись К.А. Ларионова или С.А. Колеватова отсутствует.

Между тем, ООО «Розница-1» ссылается на действующий на тот момент времени приказ МВД России от 04.12.2006 № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел российской Федерации».

В пункте 87 данного приказа указано, что каждый исходящий служебный документ, как правило, должен иметь второй экземпляр, который заверяется сотрудником подразделения делопроизводства и режима. Второй экземпляр списывается руководителем соответствующего структурного подразделения и подшивается в дело вместе с исполненным документом.

Относительно того, что второй экземпляр должен быть подписан руководителем соответствующего структурного подразделения, как отмечено обществом, в приказе МВД России от 04.12.2006 № 987 не указано.

Довод апеллянта о том, что вывод суда относительно того, что в регистрационной записи № 52/2067 цифра «6» в графе количество приложений была исправлена с цифры «1» не имеет значения, поскольку вес отправления (0,042), указанный в реестре № 64 и списке Ф. 103, соответствует весу отправлений с аналогичным количеством листов (например, 52/2061, 52/2031 и проч.) суд апелляционной инстанции находит предположительным, поскольку разные конверты и листы бумаги могут иметь разную плотность, разный вес.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 по делу № А03-18445/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина