Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А45-1861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленных недостатков и замечаний, подписанные представителем Общества без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1.6. контракта заявитель принял на себя обязательства допускать к работе на СПВК сотрудников, прошедших аттестацию, а именно, обладающих достаточными знаниями законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, регулирующих взаимоотношения по осуществлению весового контроля, перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что прохождение аттестации не соответствует требованиям действующего законодательства, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что аттестация в контракте была предусмотрена в связи с тем, что сотрудники должны знать законодательство, иметь навыки взвешивания, составления необходимых документов.

По запросу Общества № 65 от 05.11.2013 до момента заключения контракта заказчик письмом № 7673 от 30.12.2013 пояснил, что под аттестацией сотрудников понимается наличие необходимых практических и теоретических навыков.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие у его сотрудников необходимых навыков не соответствует действительности, так как взвешивание транспортных средств в процессе исполнения контракта проводились, признаются несостоятельными, поскольку актом от 15.01.2014 было выявлено, что на момент проверки сотрудники Общества не имели необходимых знаний и навыков для оказания услуг по контракту.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 31.12.2013 Обществу были переданы подкладные весы. Весы, подлежащие передаче, находились в исправном состоянии. Обществом при их получении не было заявлено о каких либо неисправностях, акт приема-передачи подписан без возражений.

В ходе проведения проверки оказания услуг 03.01.2014 в процессе попытки провести процедуру взвешивания транспортного средства сотрудниками Общества весы были выведены из строя.

Иного из материалов дела не следует и заявителем соответствующими доказательствами не доказано, при этом ссылки на отсутствие в акте приема-передачи графы о техническом состоянии весов отклоняются, поскольку данное не свидетельствует о наличии неисправностей до передачи ответчиком весов.

В соответствии с разделом 6 контракта по результатам оказания услуг в январе между сторонами по контракту был составлен и подписан акт № 01 от24.01.2014.

Стоимость выполненных услуг составила 134 498,65 руб. (за минусом штрафных санкций, начисленных в соответствии с претензией № 307 от24.01.2014г.), при  этом вывод суда о том, что указанное подтверждает факт признания Обществом обстоятельств, послужившим основанием для начисления штрафных санкций признается обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что данный акт не может являться фактом признания Обществом обстоятельств, подтверждающих свою вину, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае подписания акта приемки заявителем и отсутствия отметки в нем об отказе от подписания документ считается подписанным на условиях, указанных в нем, в частности в рассматриваемом случае в акте № 01 от 24.01.2014.

В соответствии с п. 11.2. контракта расторжение контракта допускается по всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон путем подписания сторонами соглашения, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 11.3. контракта по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случаях: - неоднократного нарушения (два и более раза); - нарушения требований «Технического задания» (Приложение №1 к Контракту) более трех раз в течение исполнения Контракта; - в случае установления факта предоставления недостоверной (поддельной) банковской гарантии или содержащихся в ней сведений, а также предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям настоящего контракта (в случае предоставления исполнителем обеспечения настоящего контракта в виде банковской гарантии).

В соответствии с п. 11.4. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.5. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Механизм расторжения контракта, указанный в п. 11.2. - 11.5. контракта соответствует требованиям п. 8. ст. 95. Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, а также руководствуясь требованиями ГК РФ и условиями контракта Учреждением было принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке о чем в адрес Общества было направлено уведомление № 320 от 24.01.2014.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок для устранения нарушений срок (10 дней) нарушения, послужившие причиной расторжения контракта, Обществом устранены не были и контракт был расторгнут 18.02.2014.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка признается несостоятельным.

Доводы апеллянта на нерассмотренное судом первой инстанции требование о нарушении норм материального права при принятии решения об одностороннем отказе тот исполнения контракта, признаются необоснованными судебной коллегией.

Судом первой инстанции данный довод был исследован и оценен, выводы отражены в судебном акте, при этом несогласие с ними не может быть основанием к признанию того, что они не были исследованы судом.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.122013 № 29401 ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года".

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, по мнению Минэкономразвития России и ФАС России, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, в том числе при:- принятии решений о внесении изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, отказе от проведения торгов;- разъяснении положений документации о торгах;- осуществлении допуска либо отказа в допуске к участию в торгах, определении победителя торгов, запроса котировок;- заключении контрактов, согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в случае, если размещение заказа признано несостоявшимся; - осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в указанном перечне отсутствует порядок расторжения контракта, что отражено в судебном акте.

Как следует из материалов дела, помимо изложенного, Обществом не представлено обеспечение исполнения государственного контракта, что является не соответствием требованиям действующего законодательства и нарушением условий документации об открытом аукционе и существенным нарушением условий контракта, а также основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (п. 11.3. контракта).

Так, 19.12.2013 Учреждение письмом исх. № 7389 обратился в Коммерческий банк «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО) в целях исключения неправомерных действий со стороны подрядчика, подтверждения факта выдачи банковской гарантии, а также соблюдения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

09.01.2014 в адрес Учреждения поступило письмо исх. № 1369 от 26.12.2013 от Коммерческого банка «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО) с информацией о том, что банковская гарантия № 1264 от 25.11.2013г. Обществу не выдавалась и предложением обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц, подрывающих деловую репутацию банка.

Днем позже 10.01.2014г. в адрес Учреждения поступило второе письмо исх. № 2062 от 19.12.2013 от Коммерческого банка «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО) с информацией о том, что банковская гарантия № 1264 от 25.11.2013 г. ООО «ТрансПроект» выдавалась.

В целях выяснения достоверности информации, изложенной в поступивших письмах Учреждение повторно направило запрос в банк исх. № 165 от 17.01.2014, заявление о совершении преступления № 166 от 17.01.2014 в отдел полиции № 6 УМВД России по Октябрьскому району г. Новосибирска, письмо № 434 от 27.01.2014 в адрес ООО «ТрансПроект» с требованием подтвердить платежным документом оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии.

В ответ на повторный запрос Учреждения было получено два письма из Коммерческого банка «Московский Национальный Инвестиционный Банк» (ООО) № 182 от 03.02.2014, № 1112 от 07.02.2014, содержащие взаимоисключающую информацию по факту выдачи банковской гарантии.

Кроме того, 20.03.2014г. в адрес Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» поступило письмо № 34 от 20.03.2014 от заявителя с отказом предоставить запрошенные документы, по причине отсутствия на это оснований.

Таким образом, в нарушение части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 15 Документации об открытом аукционе в электронной форме, пунктов 10.3 - 10.4. контракта Обществом не представлено достоверных доказательств наличия безотзывной банковской гарантии.

Довод апеллянта о том, что факт подделки банковской гарантии однозначно не установлен, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ссылки апеллянта на отсутствие в уведомлении об отказе от исполнения договора данных обстоятельств, отклоняются, поскольку их не указание не свидетельствует о невозможности последующего предъявления заказчиком возражений на данные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу № А45-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк