Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-20387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-20387/2011 (07АП-242/2013 (2))

«26»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика:  представителя Андрюковой Е.В., действующей на основании доверенности ль 09 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу №А03-20387/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края  (ИНН: 2221017172 ОГРН: 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт»  (ИНН: 2222036820 ОГРН: 1022201132458) о взыскании 6 686 514 рублей  24 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее – Общество, Клиника) о взыскании 6 686 514 рублей 24 коп., в том числе 6 213 970 рублей 01 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 30.09.2011 года и 472 544 рублей 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 года по 14.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 года указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 года № ВАС-11251/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано на возможность пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2013 года  по новым обстоятельствам в связи с наличием правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 10782/13, от 17.04.2012 года № 15837/11, а также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2014 года заявление Управления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 31.05.2013  года удовлетворено, названное постановление отменено.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2014  года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не рассмотрен довод Клиники о том, что с учетом постановления администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 года, поскольку изменение кадастровой стоимости место в 2010 году, арендная плата подлежала перерасчету с 1 января 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» взыскано в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края  3 329 501 рублей 20 коп., в том числе 3 095 934 рублей 88 коп. задолженности и 233 566 рублей 32 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму подлежащую применению, а именно,  не учел пункт 2.8 Постановления администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 года.

Полагает, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.

Считает, что при расчете платы за пользование земельным участком должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере равной рыночной стоимости земельного участка.

Указывает на то, что арендная плата подлежала перерасчету с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной с 01.01.2010 года, только с 01 января 2011 года.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Клиники доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 29 837 кв.м. по адресу г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22 (далее – спорный земельный участок).

 Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

 Спорный земельный участок ранее принадлежал продавцу недвижимости – отрытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (далее – общество ««Алтайэнерго») на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 19.06.2002 серия 22 ВГ №160195.

 Согласно постановлению администрации села Власиха от 05.08.2003 №246 обществу «Алтайэнерго» в порядке перерегистрации прав спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

 05.08.2003  года администрация села Власиха заключила с землепользователем договор аренды земельного участка № 193.

 28.09.2007 года  правопредшественник ответчика и общество ««Алтайэнерго» подписали договор перенайма указанного земельного участка №2167.

 Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком на праве аренды исходя из правоотношений прежнего владельца, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 года, изложенной в постановлении № 15837/11 по делу А47-7623/2010, в соответствии с которой принятие уполномоченными органами нормативных актов, изменяющих ставки арендной платы влечет изменение условий договора аренды, определил и рассчитал задолженность общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт»  с 01 января 2010 года с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции при определении размера арендной платы учел социальную значимость деятельности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался    пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Общество «Алтайэнерго» воспользовалось своим правом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

 Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

На основании пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с предоставленными полномочиями администрация с. Власиха приняла решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передала спорный земельный участок на праве аренды.

  Договор аренды от 05.08.2003 года  № 193 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок принадлежал продавцу недвижимости на праве аренды.

 На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

С учетом разъяснений пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что Клиника с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очередь прежний собственник объекта недвижимости – обществу «Алтайэнерго» - выбыл из отношений по аренде земельного участка.

Отсутствие факта оформления договорных отношений по поводу спорного земельного участка между Главным управлением и Клиникой не является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

  Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

  Таким образом, арбитражный суд верно переквалифицировал   требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и рассмотрел  спор с учетом возникновения у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в виде арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вопросы арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

 За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в г. Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

 Истец обратился с настоящим иском в связи с тем, что в соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС и постановлением Администрации Алтайского края от 12.02.2007 № 51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения спорным