Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-20387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом,  с учетом положений   постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, суд первой инстанции верно отклонил  доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.

Также, судом первой инстанции, обоснованно  не принят довод Клиники  о том, что при расчете платы за пользование земельным участком должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере равной рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных постановлением № 582, то есть в данном случае превышать 1,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как установлено судом по делу №А03-1810/2012, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.12.2009  года №546 и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость этого земельного участка. В связи с чем, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом достоверность определения кадастровой стоимости земельных участков предметом оспаривания по делам данной категории не является.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости может быть направлено только на будущее время.

Таким образом, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе, связанных с арендой), ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (определение ВАС РФ от 22.01.2013 № ВАС-15853/12 по делу № А50-11882/2011, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А27-14403/2010, от 14.09.2012 по делу № А27-11680/2011).

Поскольку доказательств оплаты в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 3 095 934 рублей  88 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 года  по 30.09.2011 года, с учетом экономического вида деятельности Ответчика, социально значимого для развития Алтайского края.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не учел пункт 2.8 Постановления администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 года, несостоятельны, поскольку арбитражным судом в принятом судебном акте подробно проанализированы нормативные акты, судебная практика и сделан обоснованный вывод о том, что  с 01.01.2010 года ранее действовавшее постановление, содержащее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края,  не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о перерасчете арендной платы с 01.01.2011 года рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кадастровая стоимость земельного участка изменена постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года  № 546, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Алтайском крае по состоянию на 01.01.2009 года.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 15117/11 по делу № А57-13223/2010, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В постановлении Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» указано на вступление его в силу с 01.01.2010 года, кроме того, признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Администрации Алтайского края № 162 от 13.04.2004 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края».

То есть с 01.01.2010 года  ранее действовавшее постановление, содержащее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края не применяется.

Ссылки подателя жалобы в этой связи  на утративший силу в настоящее время  пункт 2.8 Постановления  Администрации  Алтайского края от 12 апреля 2007 года № 146 «Об установлении  Порядка определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся  в границах города Барнаула Алтайского края , государственная собственность на которые не  разграничена, условий и сроков ее внесения» , отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку каких – либо противоречий в применении  названного нормативного акта к спорному правоотношению  не усматривается.

Так, абзац 6 пункта 2.8 Постановления № 146  гласил, что в  случае изменения кадастровой стоимости земельного участка при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость  спорного земельного участка изменена постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 года  № 546, следовательно, применительно к пункту 2.8 (абзац 6) Постановления № 146, на которое ссылается апеллянт, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января 2010 года, а не на 1 января 2011 года, как это трактует податель жалобы, поскольку за 2009 годом следует 2010 , а не 2011 год.

Задолженность, рассчитанная ответчиком в апелляционной жалобе, признается судебной коллегией необоснованной и отклоняется.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм материального права не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение кадастровой стоимости может быть направлено только на будущее время.

Следовательно, доводы апеллянта о применении кадастровой стоимости земельного участка по делу № А03-1810/2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Расчет задолженности судом первой инстанции сделан правильно, исходя из порядка определения размера арендных платежей, установленного уполномоченным органом применив кадастровую стоимость земельного участка с учетом социальной значимости деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании  задолженности за период с 01.01.2010  года по 30.09.2011 года частично: в сумме  3 095 934 руб. 88 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 544 руб. 23 коп. за период с 06.07.2010 года  по 14.12.2011 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неверно определена суммы задолженности.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2010 года по 14.12.2013 года в размере 233 566 руб. 32 коп.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апеллянт в апелляционной жалобе доводов не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года  по делу №А03-20387/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                  В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев