Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-7816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-7816/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КХ «Партнер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 по делу № А03-7816/2014 (07АП-10100/14)   (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КХ «Партнер» (ОГРН 1062235003753, ИНН 2258004099, с.Полуямки Михайловского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (с. Николаевка Михайловского района Алтайского края), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела судебных приставов Михайловского района Алтайского края (с. Михайловское), ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения (г. Барнаул), об освобождении имущества от ареста,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КХ «Партнер» (далее – ООО  КХ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское») об освобождении от ареста принадлежащего ООО КХ «Партнер» имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Акинжановым Данияром Самигулловичем отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю составлен акт ареста имущества от 25.12.2013.

Требования заявлены в отношении следующего имущества:

1.Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2007 года выпуска, рег.знак 9253 АС стоимостью 700 000 руб.

2.Трактор NEW HOLLAND № 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА, стоимостью 1000 000 руб.

3.Тяжелая борона «Degelman Strawmaster», 2007 года выпуска, заводской номер 5044 стоимостью 250 000 руб.

4.Сеялка стерневая «Salford» 4050-40, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

5.Охладитель молока ОМ 200 № 1003, стоимостью 250 000 руб.

6.Кормораздатчик РКТ-10, 2010 года выпуска, заводской номер 1888, стоимостью 50000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконным включением судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности по договору № 3 купли-продажи имущества, находящегося в залоге от 20.06.2011, счетом-фактурой и накладной от 12.05.2011, договором аренды техники и оборудования от 01.04.2013, паспортами самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО КХ «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры купли-продажи, заключенные между истом и ответчиком, расторгнуты, соответственно единственным собственником имущества является истец.

ООО «Николаевское» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 20.08.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ранее обращалось в Михайловский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Николаевское» и Кеммеру Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № 52.01-12/056 от 13.07.2012г. в сумме 1 796 152 руб. 21 коп.; № 52.01-12/038 от 18.05.2012г. в сумме 2 154 419 руб. 90 коп.; № 52.03-12/010 от 21.02.2012г. в сумме 44 318 257 руб. 77 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в том числе на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Николаевское».

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 19.12.2013 заявление ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в качестве меры по обеспечению иска к ООО «Николаевское» и Кеммеру Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Николаевское»: трактор NEW Holland Т 9040; зерноуборочный комбайн Вектор; охладитель молока ОМ 200N1003; кормораздатчик РКТ-10; тяжела борона Delegman; сеялка стерневая Salford.

Во исполнение определения в отношении должника – ООО «Николаевское» выдан исполнительный лист серии ВС № 051687143.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11202/13/51/22 в отношении должника ООО «Николаевское», а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест, принадлежащего должнику - ООО «Николаевское» имущества.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ООО «Николаевское», находящегося по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Николаевка, ул.Лисевцева, 28, в том числе: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2007 года выпуска, рег.знак 9253 АС стоимостью 700 000 руб.; трактор NEW HOLLAND № 9030, 2007 года выпуска, регистрационный знак 6942 ЕА, стоимостью 1000 000 руб.; тяжелая борона «Degelman Strawmaster», 2007 года выпуска, заводской номер 5044 стоимостью 250 000 руб.; сеялка стерневая «Salford» 4050-40, 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.; охладитель молока ОМ 200 № 1003, стоимостью 250 000 руб.; кормораздатчик РКТ-10, 2010 года выпуска, заводской номер 1888, стоимостью 50 000 руб.

Полагая, что указанным актом описи имущества подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее ООО КХ «Партнер», истец, со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 119 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у ООО  КХ «Партнер» права собственности на спорное имущество, истец представил договор № 3 купли-продажи имущества, находящегося в залоге, от 20.06.2011, заключенный между СПК «совхоз Энгельский» (продавец) и ООО «Партнер» (покупатель), согласно которому продавец в целях погашения своей задолженности залогодержателю по кредитному договору № 52.03-08/060 от 02.04.2008 с согласия залогодержателя (Сбербанка России ОАО в лице Ключевского ОСБ № 2269) передает заложенное по договору залога № 52.03-08/060-Зз от 02.04.2008 № 52.03-08/060-4з от 02.04.2008, № 52.03-08/060-5з от 02.04.2008, № 52.03-08/060-6з от 02.04.2008 в собственность покупателя имущество (трактор NEW HOLLAND № 9030, зерноуборочный комбайн Вектор, тяжелая борона «Degelman Strawmaster», сеялка стерневая «Salford»), согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, ул. Лисевцевых. 1. При этом, из  п. 1.3 договора  следует, что покупателю известно, что указанное имущество СПК «Совхоз Энгельских» обременено договорами залога.

Обосновывая свое право собственности на охладитель молока ОМ, кормораздатчик РКТ-10 истец представил счет-фактуру № 81 от 12.05.2011, товарную накладную № 81 от 12.05.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2012 между ООО КХ «Партнер» (продавец) и ООО «Николаевское» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 27 и 26.

Так, из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 27 от 15.02.2012 следует, что ООО КХ «Партнер» передало с собственность ООО «Николаевское» сельскохозяйственную технику: трактор NEW HOLLAND № 9030, 2007, зерноуборочный комбайн Вектор, находящуюся по адресу: с.Полуямки ул.Партизанская, 15 а, а ООО «Николаевское обязалось оплатить за технику 8057759 руб. 49 коп.

Из договора купли-продажи № 26 от 15.02.2012 следует, что ООО КХ «Партнер» продало покупателю следующее оборудование: охладитель молока ОМ 200 № 1003, кормораздатчик РКТ-10, сеялку стерневую «Salford» 4050-40, 2008 г., тяжелую борону «Degelman Strawmaster», 2007, а покупатель обязался оплатить за товар 4 500 206 руб.

При этом, для приобретения спорного имущества Сбербанк 21.02.2012 г. выдал ООО «Николаевское» кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52.03-12/010 с целевым назначением для финансирования производственных затрат (приобретение с/х техники, с/х оборудования, животных).

Предметом договора залога № 52.03.12/010-1з от 21.02.2012 г., заключенного между Банком и ООО «Николаевское» является имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи № 27 от 15.02.2012 г., заключенному между ООО «Николаевское» и ООО КХ «Партнер» (Трактор NEW Holland, Зерноуборочный комбайн Вектор).

Предметом договора залога № 52.03.12/010-2з от 21.02.2012 г. является имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи № 26 от 15.02.2012 г., заключенному между ООО «Николаевское» и ООО КХ «Партнер» (Охладитель молока ОМ 200N1003, Кормораздатчик РКТ-10, 2010 г.в., тяжелая борона Delegman, сеялка стерневая Salford 4050-40).

Платежными поручениями № 69 и № 70 от 21.02.2012 ООО «Николаевское» произвело оплату по договорам купли-продажи № 26, 27 от 15.02.2012.

Таким образом, как верно указал суд, правоотношения по договорам купли-продажи № 26 и № 27 от 15.02.2012, заключенным между ООО КХ «Партнер» и ООО «Николаевское» возникли позже, чем представленные истцом документы, на которых он основывает свое право собственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  вышеуказанные договоры не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Николаевское» произвело расчет в полном объеме по приобретению оспариваемых объектов и соответственно приобрело право собственности на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Названной нормой предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при