Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А03-7816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как верно указано судом первой инстанции, имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества от 25.12.2013 принадлежит должнику – ООО «Николаевское».

При этом обстоятельство того, что на момент вынесения постановления от 23.12.2013 и составления акта описи и ареста имущества от 25.12.2013 по данным органов ГИБДД и Ростехнадзора спорная техника числится за ООО КХ «Партнер» не свидетельствует о том, что переход права собственности к новому собственнику не состоялся, так как регистрация техники в указанных органах осуществляется в целях допущения техники к эксплуатации и не влияет на отношения собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия исполнительных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО  КХ «Партнер».

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли – продажи, заключенные между истом и ответчиком, расторгнуты, соответственно единственным собственником имущества является истец, отклоняется как противоречащий и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, по сути является новым, в связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новый довод, который не приводился в суде первой инстанции, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе копии соглашений о расторжении договоров, приложений к ним, писем и платежных поручений подлежат возвращению истцу, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлялось, доказательства невозможности представления их в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2014г. по делу № А03-7816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина