Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-14240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» (07АП-10272/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 года по делу № А27-14240/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

о взыскании 56 706,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ООО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул, Алтайский край (в дальнейшем – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик) о взыскании 56 706,30 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору №01-202/12 от 18.12.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Мария-Ра» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что суд:

- необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности. Данный спор необходимо было рассматривать по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Алтайского края.

- в обжалуемом решении, суд указывает, что нарушен установленный договором срок выполнения мероприятий по техническому присоединению на 32 дня, а взыскивает неустойку по расчету истца за 182 дня;

- судом неверно применен п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, так как у потребителя нет обязанности предоставлять акт осмотра электроустановок.

-  необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, истцом не  представлены доказательства того, что ему причинены какие-либо убытки;

Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО «КЭК», в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней, несогласно, просило решение суда от 01.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.12.2012 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (сетевая организация) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (заявитель) заключен договор №01-202/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ продовольственного магазина, расположенного по адресу пр. Кирова, д. 27, г. Тайга, Кемеровская область, с максимальной присоединенной мощностью энергопринимающих устройств 60 кВт, категорией надежности II, класса напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (п. 1,2 договора).

- размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.10.2012г. №301 и составляет 200 393,63 руб., в том числе НДС 30568,52 руб. (п. 10 договора).

- внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: А) 10% вносится в течение 15 дней со дня заключения договора – до 15.02.2013 г., сумма платежа 20 039,36 руб., Б) 30% вносится в течение 60 дней со дня заключения договора - до 01.04.2013г., сумма платежа 60 118,09 руб.,  В) 20% вносится в течение 180 дней со дня заключения договора - до 30.07.2013г., сумма платежа 40078,73 руб., Г) 30% вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета энергетической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон – до 19.03.2014г., сумма платежа 60 118,09 руб.,  Д) 10% вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, сумма платежа 20 039,36 руб.

- датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.(п.12 договора)

- в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

К договору выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.12.2012 № 01-202/12.

Ответчик (заказчик по договору) свои обязательства по внесению оплаты за технологическое присоединение в установленные договором сроки не исполнил, произведя перечисление 10% и 30% от стоимости услуг в сумме 80 157,45 руб. на счет истца 10.04.2013г. (платежное поручение№ 76), просрочка исполнения составила 63 дня, в том числе по первому платежу 54 дня, по второму платежу – 9 дней.

Кроме неустойки за просрочку внесения оплаты за технологическое присоединение истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 42 124,7 руб. за период с 03.02.2014г. по 04.08.2014г. за 182 дня просрочки, исходя из расчета: 200 393,63 х 0,014 х8,25% х 182.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору, что является основанием для взыскания неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор №01-202/12 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей обязательственные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 5 договора и составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть 01.02.2014г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о выполнении заявителем технических условий №01-202/12-01 подписан сторонами 04.03.2014г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств выполнения других мероприятий, предусмотренных п. 8 договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправильном применении судом п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии отклоняется, так как пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности ответчика, включающие как выполнение мероприятий по технологическому присоединению в границах земельного участка, определенных техническими условиями, так и выполнение иных мероприятий, необходимых для осуществления фактического присоединения, в том числе участие в осмотре (обследовании присоединяемых энергопринимающих устройств) должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в п.17 ответственность предусмотрена не за невыполнение конкретных условий договора, а за нарушение сроков исполнения своих обязательств, в том числе по оплате и технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора корреспондирующим с п.16 Правил N 861 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом на основании пункта 17 договора начислена неустойка в сумме 14 581,6 руб. из расчета: 200 393,63 х 0,014 х8,25% х 63.

Также истцом начислена неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 42 124,7 руб. за период с 03.02.2014г. по 04.08.2014г. за 182 дня просрочки, исходя из расчета: 200 393,63 х 0,014 х8,25% х 182.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что нарушен установленный договором срок выполнения мероприятий по присоединению на 32 дня, а взыскивает неустойку по расчету истца за 182 дня, отклоняется, так как подписание акта о выполнении технических условий не свидетельствует о выполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика пени по договору, не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления