Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А27-14240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из буквального толкования данной нормы, кредитор, требуя уплаты неустойки, не обязан доказывать причиненные ему убытки, в связи с чем, довод апеллянта о том, что истцом не  представлены доказательства того, что ему причинены какие-либо убытки, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанции  необоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности  и  данный спор необходимо было рассматривать по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Алтайского края, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Исходя из условий договора, обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств осуществлялись для электроснабжения объекта ответчика – продовольственного магазина, расположенного в г. Тайга Кемеровской области. Указанная точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с этим истец правомерно предъявил иска по месту исполнения договора в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 года по делу № А27-14240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

            Судья                                                                                                  О.Ю. Киреева