Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А67-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствие у него необходимого образования, специальных познаний и подготовки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении указанного лица, поскольку привлеченное лицо выполняло  обязанности конкурсного управляющего Курносова И.Е.

Так согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанность арбитражного управляющего входит: принятие меры по защите имущества должника; анализ финансового состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставление собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществление установленных настоящим Федеральным законом функции; арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БПА» по договору №2 выполняло все обязанности, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Курносова И.Е. в деле о банкротстве ЗАО «ПКФ «Саванта».

Довод апеллянта о том, что из содержания представленных в материалы дела ведомостей очевидно, что в получении ряда услуг имелась объективная потребность, а привлечение специалиста ООО «БПА» отвечало интересам должника и его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии потребности в привлечении указанной организации.

31.12.2013 по трудовому договору №18 Дмитриев Л.С. был принят на работу в качестве начальника отдела эксплуатации конкурсным управляющим должника Курносовым И.Е. с окладом 22 104, 34 рублей.

Дмитриев Л.С. был привлечен конкурсным управляющим для инвентаризации принадлежащей должнику автомобильной и спецтехники.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции признал необоснованным привлечение указанного специалиста, поскольку выполнение этих обязанностей арбитражного управляющего возможно самостоятельно, без привлеченных иных лиц, специалистов, а так же в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Дмитриевым Л.С. работ и результаты этих работ в период после освобождения Дмитриева Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявление представителя собрания кредиторов Бабушкина Ю.С. об отстранении конкурсного управляющего от 12.05.2014 необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с отсутствием у него полномочий на момент подачи указанного заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора Бабушкин Ю.С. является действующим представителем собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Саванта».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «БПА».

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО «БПА», в указанном акте дается оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению указанного специалиста, что не лишает последнего права на обращение с соответствующим иском о взыскании вознаграждения в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 265, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «24» октября 2014г. по делу №А67-1923/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова И.Е. – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» на определение Арбитражного суда Томской области от «24» октября 2014г. по делу №А67-1923/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.