Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-6150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-6150/2013

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от ООО ПКФ «Мария-Ра»: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 14 июля 2014 года, паспорт

от ТУФАУГИ: Иванов В.Д. по доверенности от 30 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная» Попова Алексея Сергеевича (№ 07АП-8358/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А45-6150/2013 (судья Худяков В.Я.)

заявление конкурсного управляющего Попова Алексея Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065405129602, ИНН 5405325581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная» (далее – ООО «Сибирская булочная», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

02.04.2013   конкурсный управляющий ООО «Сибирская булочная» Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными торгов, организованных ООО «Сибирь-Стандарт» по продаже здания торгового назначения, назначения: нежилое, общей площадью 152,7 кв.м, инвентарный номер 50:401:373:004049850:0001, литер А, этажность: 1, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Флотская, дом 18 а, условный номер 54-54-01/120/2009-70 и возврате переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт» (далее – ООО «Сибирь-Стандарт», организатор торгов) привлечено к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОФИ» (далее – ООО «ТК ПРОФИ»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А45-6150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская булочная» Попов А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не применены нормы материального права  - статьи 61.1, 61.6  Закона о банкротстве, статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о соответствии цены продажи спорного недвижимого  имущества критериям рыночной цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; ООО ПКФ «Мария-РА» при заключении договора купли-продажи от 25.110.2013 злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов должника; торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

ООО ПКФ «Мария-РА» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.11.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибирская булочная» Попов А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления, ООО ПКФ «Мария-РА» поддержали свои правовые позиции относительного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирская булочная», просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу № А45-6150/2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу № А45-6150/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника: здания торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м, инвентарный № 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-54-01/120/2009-70.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 по делу № А45-6150/2013 обеспечительные меры отменены.

13.05.2013 состоялись торги по продаже здания торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м, инвентарный № 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-54­01/120/2009-70.

По результатам торгов составлен протокол №3 о результатах торгов, победителем торгов признано ООО ПКФ «Мария-Ра».

Полагая, что сделка – торги по продаже здания торгового назначения совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Сибирская булочная» Попов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании торгов недействительными по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия того, что в результате их проведения был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  деле,   процессуальным  законодательством  Российской   Федерации  и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статьями 61.2. - 61.3. Закона о банкротстве установлены специальные основания недействительности сделок.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3. Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые  могут  оспариваться  по  правилам  главы           этого  Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 Постановления).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, исходя из системного толкования Постановления № 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3. Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Посталюк И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 20.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2013 №2273/12/43/54, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.04.2012. № 2273/12/43/54, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 017662305 от 27.12.2011 г. о взыскании с ООО «Сибирская булочная» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 солидарной суммы долга по кредитному договору в размере 9 500 000 рублей, процентов 457 654,93 рублей, суммы просроченной платы за обслуживание кредита 42 041,10 рублей, неустойки 84 253,42 рубля, неустойки 11 425,05 рублей, неустойки 992,70 рублей, а всего 10 096 367,20 рублей, судебный пристав постановил передать