Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А45-6150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на реализацию путем проведения торгов спорное имущество -Здание торгового назначения, нежилое, площадь общая 152,7 кв.м., инвентарный № 50:401:373:004049850:0001, этажность: 1, адрес (местоположение) Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Флотская, дом 18а, условный номер 54-54-01/120/2009-70. Оценка имущества утверждена в размере 5 220 000 рублей.

Оценка имущества произведена независимым оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания» в соответствии с положениями статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Посталюк И.В. составлено уведомление о готовности на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 2273/12/43/54 от 26.04.2012.

13.05.2013 организатором торгов ООО «Сибирь-Стандарт» проведены торги, по результатам проведения которых ООО «Мария-Ра» было признано победителем торгов, о чем подписан протокол № 3.

Платежными поручениями № 93281 от 15.05.2013, № 92715 от 24.04.2013 на общую сумму 6 221 196 руб. ООО ПКФ «Мария-РА» перечислило на счет организатора торгов ООО «Сибирь-Стандарт» денежные средства в размере 6 221 196 руб. в качестве оплаты  недвижимого имущества – здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у ООО ПКФ «Мария-РА» требований к ООО «Сибирская булочная» и преимущественное удовлетворение таких требований в результате проведения спорных торгов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Рассмотрев заявленные требования, оценив фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правового основания (статья 61.2 Закона о банкротстве)  недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд указал, должником получены денежные средства, соответствующие рыночной стоимости имущества, в полном объеме, в связи с чем имущественные интересы кредиторов не нарушаются; доказательств того, что цена сделки (6 221 196 руб.) ниже рыночной, материалы дела не содержат; результаты рыночной оценки, произведенный независимым оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания», в установленном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.11.2013, заключенный между ООО «Мария-Ра» (продавец) и ООО «ТК Профи» (покупатель) с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о проведении государственной регистрации права собственности 02.12.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мария-Ра» является на момент рассмотрения спора титульным собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирская булочная» в отношении недействительности торгов по общим основаниям, установленным Гражданским законодательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Статьями 89-93 главы 9 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств и не приведено правовых оснований нарушения порядка реализации имущества должника, установленных законом (в частности Законом «Об исполнительном производстве»).

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение при проведении торгов Регламента, утв. 16 января 2013 г. Территориальным управлением Росимущества по НСО, не является основанием для признания торгов недействительными. Регламент не опубликован в установленном законом порядке и не является нормативно-правовым актом, так как федеральным законодательством к компетенции ТУ Росимущества по НСО не отнесен вопрос об установлении правил, обязательных для проведения торгов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в тексте официального опубликования о проведении торгов формы заявки и проекта договора о задатке, заявителем не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» и административный регламент, также обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку указанный порядок не относится к нормам закона, нарушение которых может являться основанием для признания недействительными торгов. Административный регламент и Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418 не прошли регистрацию в Минюсте и не опубликованы в официальном порядке, в силу чего применяться не могут.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, в связи с тем, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного документа в органы принудительного исполнения судебных актов, организатору торгов, ответчику ООО «Мария-Ра», а, следовательно, несовершение взыскателем действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие доказательств предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей и в другие органы принудительного исполнения судебных актов, исключает возможность применение ответственности за их неисполнение.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на права должника и конкурсных кредиторов должника и затрагивает их законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 сентября 2014 года по делу № А45-6150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная» из федерального бюджет 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев