Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от кредитора Обмолова О.В. – Соловьева Р.А. по доверенности от 16.07.2014, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (рег. №07АП-2185/2014 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу №А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урожай» требования в размере 1 842 492 руб. 48коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО «Урожай» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 Румянцев Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Урожай», новым временным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Обмолов Олег Васильевич обратился 23.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 842 492 руб. 48коп., в том числе: 1 560 000 руб. основного долга, 282 492руб. 48коп. процентов (л.д.3-59, т. 1).

В обоснование заявления Обмолов О.В. сослался на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа №4 от 17.03.2010, возникшей в связи с невозвращением заемных средств и неуплатой процентов за пользование займом.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Обмолова О.В. отказано.

Обмолов О.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 1 842 492 руб. 48коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи заемных денежных средств по договору №4 от 17.03.2010 подтверждается платежным поручением №1 от 23.03.2010 и оснований для признания дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору займа от 17.03.2010 №4 недействительным у суда не имелось, поскольку подписано оно генеральным директором должника Калинкиным А.О., лично подтвердившего в суде первой инстанции подлинность своей подписи и согласование условий дополнительного соглашения от 01.01.2012. С учетом заключения эксперта о подписании дополнительного соглашения в августе 2013 года течение срока давности предъявления требования было прервано. Соответственно, отказ во включении требований в реестр кредиторов в части суммы основного долга противоречит ст. 203 ГК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обмолова О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Обмолов О.В. представил в материалы дела договор займа от 17.03.2010, копию дополнительного соглашения от 17.03.2010 к договору займа №4 от 17.03.2010, дополнительное соглашение от 01 января 2012 года к этому же договору, платежное поручение № 1 от 23.03.2010.

  Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 договора займа от 17.03.2010 №4, заключенного между Обмоловым О.В. (займодавцем) и ООО «Урожай» (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 560 000 рублей под 0,2 % на срок до 30.04.2010 (л.д.7).

По платежному поручению № 1 от 23.03.2010 денежные средства в сумме 1 560 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Урожай» в ОАО «Сбербанк России» (л.д.9).

В дополнительном соглашении от 17.03.2010 стороны изложили пункты 1.2 и 1.5 договора займа № 4 от 17.03.2010 в новой редакции.

Согласно новой редакции пункта 1.2 процентная ставка по договору составляет 0,2 % за каждый день пользования займом.

Пунктом 1.5 в новой редакции предусмотрено, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 01 января 2012 года к договору займа стороны изменили редакцию пункта 1.2 договора, указав размер процентной ставки по договору - 10% годовых; в пункте 2.3 стороны определили срок возврата займодавцу заём - не позднее 28 февраля 2013 года.

Ссылаясь на то, что сумма займа должником не возвращена,  Обмолов Олег Васильевич обратился с настоящим заявлением в суд.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный кредитор – ООО «Россельхозбанк» заявил о пропуске Обмоловым О.В. срока исковой давности по денежному требованию к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из необоснованности требования и отсутствия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок исковой давности для настоящего требования, о применении которого заявил конкурсный кредитор до вынесения оспариваемого судебного акта,  истек и доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 15.12.2014 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а поэтому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленное Обмоловым О.В. в материалы дела платежное поручение № 1 от 23.03.2010 подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 1 560 000 рублей на расчетный счет ООО «Урожай» в банке.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции Обмоловым О.В. были представлены копия дополнительного соглашения от 17.03.2010 и оригинал дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору займа N 4 от 17.03.2010.

В копии дополнительного соглашения от 17.03.2010 указано, что со стороны ООО «Урожай» настоящее соглашение заключает генеральный директор Калинкин А.О., однако подписано оно Танчевым И.В. без указания должности и полномочий, позволяющих ему действовать от имени общества за генерального директора Калинкина А.О.

В связи с тем, что подлинник указанного дополнительного соглашения в суд первой и апелляционной инстанции представлен не был, суд апелляционной инстанции не принимает копию дополнительного соглашения от 17.03.2010 к договору от 17.03.2010 №4 в качестве надлежащего доказательства.

Дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору займа