Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-17470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 4 от 17.03.2010, представленное в подлиннике, подписано генеральным директором Калинкиным А.О.

Однако, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» Поповым Д.Ю. проведено его (дополнительного соглашения от 01.01.2012) исследование на предмет выполнения подписи в данном соглашении самим генеральным директором Калинкиным А.О. или другим лицом с подражанием его подписи, а также давности выполнения подписи.

Из заключения судебной экспертизы N 52-14-07-06 от 19.06.2014, составленного экспертом Поповым Д.Ю., следует, что подписи от имени Калинкина А.О. на дополнительном соглашении от 01.01.2012 к договору займа N 4 от 17.03.2010 выполнены самим Калинкиным А.О.; указанная в дополнительном соглашении дата (01.01.2012) не соответствует фактическому временному периоду нанесения подписи  от имени Калинкина А.О., штрихи подписи от имени Калинкина А.О. нанесены в период не более 1 года с момента спектрального анализа (18.08.2014).

Оснований для сомнения в выводах, содержащихся в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции при отсутствии документально обоснованных возражений не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 52-14-07-06 от 19.06.2014, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел дополнительное соглашение от 01.01.2012 сфальсифицированным и в соответствии с требованиями статей 64, 65 (ч. 2), 68 и 71 АПК РФ не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.2012 не является надлежащим доказательством, а совершение должником иных действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору до истечения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление договора займа №4 от 17.03.2010, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Обмолов О.В. обратился в арбитражный суд 23.12.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения эксперта, содержащем вывод о подписании дополнительного соглашения в августе 2013 года течение срока давности предъявления требования было прервано, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 этого же постановления).

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.04.2013, следовательно, подписание дополнительного соглашения в августе 2013 года, то есть после истечения срока исковой давности, течение этого срока не прерывает.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу №А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу №А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                 Усенко Н.А.

Судьи                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                          Логачев К.Д.