Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А03-18959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер стоимости оказанных услуг в части составления искового заявление и представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда, адекватен соответствующим минимальным размерам стоимости услуг адвокатов, сложившимся в Алтайском крае.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебный расходы не отвечает критериям разумности и соразмерности, то есть являются чрезмерными, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о пропуске срока на предъявление требования о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом , как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 03 июля 2014 года.

Заявление подано 25 июля 2014 года, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на первом листе заявления.

Следовательно, заявление истца о возмещении судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки подателя жалобы на неправильное наименование ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как видно из Устава Муниципального образования города Рубцовска, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации города Рубцовска Алтайского края существует.

Не указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом акте на «Алтайский край» не создает правовой неопределенности в конкретизации Муниципального образования и соответствующего комитета.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу № А03-18959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев