Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А67-3304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

е) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн;

ж) складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные.

Согласно пункту 9 Правил № 1033 в пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов;

б) проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке;

в) осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель.

Принимая во внимание, что решение об установлении границ охранной зоны объекта по производству электрической энергии принято федеральным исполнительным органом власти, уполномоченным на осуществлением федерального государственного энергетического надзора, 17.02.2014 года; с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «КонтинентЪ С» обратилось в орган, уполномоченный на выдачу разрешений, также 07.02.2014 года, с учетом обстоятельств рассмотренного судом общей юрисдикции дела № 2-1737/2014, материалов прокурорской проверки по факту незаконного строительства ООО «КонтинентЪ С», исходя из дат регистрация границ охранной зоны (26.02.2014 года), выдачи разрешения (25.02.2014 года), апелляционный суд считает, что выданное разрешение на строительство дает ООО «КонтинентЪ С» право осуществлять строительство с нарушением положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов «в», «г», «д», «е», «ж» пункта 8, а также подпунктов «а», «б» пункта 9 Правил № 1033.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих несовершение и отсутствие необходимости в совершении застройщиком при строительстве высокоэтажного здания административно-торгового центра (на всех его этапах) действий, запрет на которые установлен указанными правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 Постановления Правительства № 1033 от 18.11.2013 года в связи с тем, что указанное Постановление вступило в силу 28.11.2013 года, то есть после предоставления ООО «КонтинентЪ С» в аренду земельного участка по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 62/6.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления ограничения и запреты, установленные Правилами, утвержденными настоящим постановлением, не применяются к зданиям, сооружениям и иным объектам, размещенным в границах охранных зон объектов по производству электрической энергии до даты вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, сооружения, иные объекты в границах охраняемой зоны размещены ООО «КонтинентЪ С» самовольно, то есть без соответствующего разрешения. При этом обстоятельство предоставления третьему лицу земельного участка в аренду до вступления в силу указанного Постановления  не имеет правового значения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил несоответствие разрешения № RU 70301000-031-С/14 от 25.02.20014 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, на строительство административно-торгового центра по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Елизаровых, 62/6, требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК-11», а также препятствует реализации условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Апелляционный суд отклоняет ссылки суда первой инстанции, заинтересованного лица, третьего лица на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска по делу № 2-1737/2014. Квалификация судом общей юрисдикции отношений по строительству ООО «КонтинентЪ С» спорного объекта не исключает возможности иного толкования правовых норм и правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 года по делу №А67-7718/2013 о привлечении ООО «КонтинентЪ С» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации также не является доказательством законности выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование ОАО «ТГК № 11» о признание оспариваемого разрешения на строительство незаконным подлежит удовлетворению. При этом вопрос об отмене указанного разрешения не входит в соответствии с положениями главы 23 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению апелляционной жалобе относятся на Муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

С Муниципального образования «город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу № А67-3304/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным разрешение № RU 70301000-031-С/14 от 25.02.20014 года, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, на строительство административно-торгового центра по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Елизаровых, 62/6.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7867 от 22.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина