Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-5806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" (№ 07АП-10831/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2014 года по делу № А45-5806/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЭЛК", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой", г. Новосибирск (ИНН 4230023433 ОГРН 1074230000800)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Империал", г. Москва

о взыскании 620 000 рублей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЭЛК" (далее по тексту – ООО ТД "ПЭЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее по тексту – ООО "Юстрой", ответчик) о взыскании 620 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, монтажу, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года в редакции дополнительных соглашений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр - ПЭЛК".

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО "Центр - ПЭЛК" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее по тексту – ООО "Империал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал трехстороннего соглашения от 26.06.2013 года в материалы дела не представлен; требования истца по взысканию генерального процента и декларирования оборудования не распространяются на подрядные договорные отношения между ответчиком и ООО «Центр ПЭЛК»; правопреемником по договору № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года является ООО «Империал», которое в рассматриваемом случае самостоятельных требований к ответчику не заявляет; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы ООО "Юстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО ТД "ПЭЛК" приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 года между ООО ТД "ПЭЛК", ООО «Центр-ПЭЛК» (продавец), ООО «Юстрой» (покупатель) подписано трехстороннее соглашение о замене сторон по обязательствам в отношении договора купли-продажи, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю эскалаторное и/или траволаторное и/или лифтовое оборудование в номенклатуре и в количестве, установленном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию в здании, находящемуся по адресу, указанному в смете к договору, а покупатель обязуется уплатить за имущество и работы определенную договором денежную сумму и принять имущество и результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование согласно Приложения в следующий срок:

- 50% стоимости имущества покупатель оплачивает не позднее трех банковских дней после подписания договора;

- 40% процентов стоимости имущества покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке со склада производителя;

- 10% от цены оборудования, указанной в товарной накладной и счете-фактуре, покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента получения имущества, но не позднее 130 дней с даты осуществления платежа по пункту 5.3.1 настоящего договора.

Согласно пункта 5.4 Договора покупатель обязан оплатить монтажные, пусконаладочные работы согласно сметы в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости работ покупатель уплачивает продавцу не позднее трех банковских дне до начала монтажа;

- 50% от общей стоимости работ покупатель уплачивает продавцу в течение трех банковских дней после подписания акта передачи оборудования к производству отделочные работ;

- 20% от стоимости выполненных работ покупатель уплачивает продавцу в течение трех банковских дней, с момента получения акта полного технического освидетельствования по вине покупателя, оплата производится в течении трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования к полному техническому освидетельствованию.

В рассматриваемом случае ООО «Центр-ПЭЛК» обязалось по договору произвести поставку следующего оборудования: грузовой подъемник ТГП-Ш4-1000-13,2 (1 штука), ТГП-Ш2-250-9.6 (2 штуки), лифт CANNY (KLW/VF800, 1/0M/S 3/3/3) (1 штука), эскалатор CANNY (ЛДА35-80Л, H=4.8м) (4 штуки), а так же выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2013 года ООО «Центр-ПЭЛК» обязалось выполнить работы по остеклению шахты лифта на сумму 321 033 рубля 10 копеек.

ООО «Центр-ПЭЛК» выполнило свои обязательства по поставке оборудования на сумму 9 980 637 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными № 10 от 30.01.2013 года, № 13 от 07.02.2013 года, № 12 от 07.02.2013 года, в свою очередь ответчиком обязательства по приемке и оплате данного оборудования также выполнены.

Стоимость монтажных работ по договору составила 1 648 300 рублей (Приложение 3, смета № 1), стоимость работ по остеклению шахты лифта составила 321 033 рублей, всего на сумму 1 968 333 рубля 10 копеек.

В свою очередь, ответчиком перечислены денежные средства за выполнение монтажных, пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию в размере 1 298 673 рублей 10 копеек.

Согласно акту выполненных работ № 8 от 20.03.2013 года, справки о стоимости выполненных работ № 8 от 20.03.2013 года, выполнены работы на сумму 977 640 рублей, а именно, выполнены мех. монтажные работы 1 (одного) лифта на 800 кг - 80%, мех. монтажные работы 3 (трех) эскалаторов - 80%, мех. монтажные работы 1 (одного) эскалатора - 30%, мех. монтажные работы 1 (одного) грузового подъемника на 1000 кг - 80%, мех. монтажные работы 2 (двух) грузовых подъемников на 250 кг - 80%. Согласно дополнительному соглашению № 1 (предоплата в размере 321 033 рублей 10 копеек), работы выполнены, что подтверждается актом № 10 от 20.08.2013 года.

27.06.2013 года между сторонами подписан акт выполненных работ № 25 и справка о стоимости выполненных работ № 25 на сумму 350 660 рублей (пуско-наладочные работы 1 лифта на 800 кг- 20%, пуско-наладочные работы 3 эскалаторов - 20%, монтажные и пуско-наладочные работы 1 эскалатора - 70%, пуско-наладочные работы подъемника на 1000 кг- 20%, пуско-наладочные работы подъемника на 250 кг - 20%).

Однако, оплата выполненных работ по данному акту ответчиком не произведена.

Кроме того, с ООО ТД «ПЭЛК» в рамках договора купли-продажи, монтажа, пуско- наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года ответчиком заключено дополнительное соглашении № 2 от 11.07.2013 года на поставку и монтаж электротали в количестве 1 штуки.

Стоимость поставки составила 73 000 рублей, стоимость монтажных работ электротали составила 42 000 рублей.

Обязательства по поставке электротали истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 29 от 25.07.2013 года, при этом ответчик обязательства по оплате стоимости электротали также выполнил.

Кроме того, истцом осуществлен монтаж электротали, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 6 от 20.08.2013 года, справкой о стоимости выполненных работ № 6 от 20.08.2013 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполнило только на 50% - 21 000 рублей, а оставшиеся 50% перечислены не были.

Согласно смете № 1 монтаж, пусконаладка и сдача в эксплуатацию составляет 1 648 300 рублей и включает в себя декларирование оборудования – 20 000 рублей, генподрядный процент 300 000 рублей.

Направленные истцом, согласно Приложения № 3 (смета) на почтовый адрес ООО «Юстрой» акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на генподрядный процент и декларирование оборудования на общую сумму 320 000 руб., получены ООО «Юстрой» 10.12.2013 года, однако подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, истец выполнил работы на сумму 2 011 333 рублей 10 копеек, ответчиком оплачено 1 391 333 рубля 10 копеек.

03.04.2013 года в адрес ООО «Юстрой» истцом направлена претензия о погашении задолженности в размере 620 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться