Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А45-5806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; доводы, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведены.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о не подписании соглашения от 26.06.2013 года, поскольку в материалы дела представлен документ - выдержка из электронной почты, свидетельствующий о том, что сканированное соглашение, подписанное всеми тремя сторонами, получено с электронного адреса ООО «Юстрой».

Более того, ответчик не отрицает подписание дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2013 года с ООО ТД «ПЭЛК»,

При этом дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года содержит указание на то, что остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним своим обязательства.

Кроме того, в платежном документе от 25.12.2013 года № 350 в назначении платежа ответчик указал договор купли-продажи, монтажа и пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года, дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2013 года.

Учитывая изложенное, материалами дела установлен факт того, что между истцом и ответчиком имели место отношения в рамках договора купли-продажи, монтажа и пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае иных копий, не тождественных представленному истцом соглашению от 26.06.2013 года, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что правовые отношения по договору № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка апеллянта о том, что требования истца о взыскании генерального процента и декларирования оборудования не распространяются на подрядные отношения между ответчиком и ООО «Центр ПЭЛК», отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку в Приложении № 3 к Договору № 2012/29-10/1 от 29.10.2011 года Смета № 1 на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и сдачу в эксплуатацию оборудования стороны предусмотрели оплату ответчиком, в том числе декларирования оборудования в сумме 20 000 руб. и генподрядный процент в сумме 300 000 руб.

Факт прекращения деятельности ООО «Центр-ПЭЛК» 27.06.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Империал» не свидетельствует о том, что надлежащим истцом по делу будет являться третье лицо, поскольку, как было указано выше, соглашение о замене сторон по спорному договору подписано 26.06.2013 года.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 7.1 спорного Договора, на который ссылается апеллянт, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договором, на котором основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 7.1 договора не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Более того, как было указано выше, 03.04.2013 года в адрес ООО «Юстрой» истцом направлена претензия о погашении задолженности в размере 620 000 рублей в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу № А45-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.