Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1546/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пластик ПВХ, фильтры,   жидкость промывочную и т.п.) и  оказывали услуги    по  монтажу  и  изготовлению рекламной продукции, в  том числе и на транспорте  в   следующие   периоды:

-  ООО  "Просервис"   в период  с  01.03.2004 года  по  01.10.2004 года,

-  ООО  "Славянский союз" в  период с 30.06.2004 года  по  08.09.2004 года,,

- ООО  "Транскомплект"  в период  1  квартала 2005 года.

Во время проведения проверки налоговым органом было установлено, что  ООО «Просервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2004г., исключено из единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2007г. по решению регистрирующего органа, кроме директора ООО «Просервис» иных работников не имело, учредителем и руководителем являлся Балаганский Сергей Васильевич, который пояснил, что в январе 2004 года им был утерян паспорт. По факту утраты было написано заявление в РОВД по месту жительства и 01.06.2004г. после освобождения из следственного изолятора Балаганским С.В. был получен новый паспорт. Также Балаганский СВ. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя.

ООО «Транскомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2004г., кроме директора ООО «Транскомплект» иных работников не имело, учредителем и руководителем ООО «Транскомплект», согласно учредительным документам, являлся Трофимов Константин Владимирович, который пояснил, что за вознаграждение, предложенное ему неизвестными лицами, согласился подписывать документы по регистрации организаций, зарегистрированных на его имя. Трофимов К.В. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов и т.п. не подписывал.

ООО «Славянский союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003г., кроме директора ООО «Славянский союз» иных работников не имело, учредителем и руководителем ООО «Славянский союз», согласно учредительным документам, являлся Чернявский Валерий Иванович, который пояснил, что в ноябре 2003 года в общественном транспорте у него был украден паспорт, который был подброшен в его почтовый ящик спустя два месяца. Чернявский В.И. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов и т.п. не подписывал.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа и суда первой инстанции о том, что  изложенные  факты, которые Обществом не оспариваются   свидетельствуют в  своей совокупности о том, что  все юридические лица, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В ООО «Просервис», ООО «Славянский союз» и ООО «Транскомплект» численность работников - 0. Приобретаемые товарно-материальные ценности и работы по оказанию услуг по изготовлению рекламной продукции производились для ООО «ПАТП-10», ООО «ПАТП-12» и ООО «ПАТП-16», в которых учредителем и руководителем являлся Самойлов Н.А., что свидетельствует о заключении договоров между взаимозависимыми лицами (ООО «Фотолэнд» и ООО «ПАТП-10», ООО «ПАТП-12» и ООО «ПАТП-16»),

Кроме  того, налоговым органом установлено, что  рекламная  продукция   по заявленному  Обществом в  ходе  судебного разбирательства в  суде первой инстанции   договору    об  оказании услуг  от 15.01.2004 года  для  ООО  "ПАТП -10"  не  могла  быть  изготовлена, так  как  указанное предприятие зарегистрировано   в  качестве  юридического  лица    лишь 30.11.2004 года ( том дела 3, лист  дела  68).К данному  договору было подписано дополнительное соглашение  от 17.01.2005 года (том дела 3, листы  дела 113), со стороны  ООО  "ПАТП -10"  указанное  соглашение  подписано  директором  Кизь И.Н. Суд первой инстанции правильно установил, что    Кизь И.Н. стал директором  только 25.04.2005 года ( том дела 3, лист дела 97), а  значит в  январе 2005 года  не  мог    действовать от имени  ООО  «ПАТП-10».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  также  установлено, что за период деятельности в 2004-2005 годах доходы ООО «Фотолэнд» от реализации составили более 7 000 000 рублей, тогда как расходы составили 99,7 процентов; облагаемая прибыль в 2004 году составила 24 000 рублей, а сумма налога на прибыль 5 000 рублей; в 2005 году облагаемая прибыль составила 99 000 рублей, которая была уменьшена на сумму убытков предыдущих лет и в результате составила 69 000 рублей, а сумма налога на прибыль за 2005 год оставила 17 000 рублей.

Изложенное  правильно  оценено судом первой  инстанции как доказательство  отсутствия  экономической  выгоды   при  совершении  хозяйственных операций.

         При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, на статью 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в решении, что деятельность должностных лиц ООО «Фотолэнд» в 2004 и 2005 годах была направлена на незаконное увеличение расходной части по налогу на прибыль и как следствие увеличение вычетов по НДС.

           Общество приняло к  учёту  расходы  по документам, содержащим   недостоверные сведения, так  как  в  систему  поставок  и взаиморасчётов были вовлечены  юридические  лица,  зарегистрированные по подложным  документам, которые не осуществляли реальных хозяйственных операций, номинальные руководители которых  не подписывали   никаких   документов, связанных с  заключением договоров  и  расчётами, что подтверждается  объяснениями данных лиц.

           Таким образом, в  подтверждение  прав  на  налоговые вычеты по НДС  и  снижения затрат  по налогу на прибыль Обществом представлены   первичные учётные документы, подписанные неустановленными  лицами, не  отвечающие   принципу  достоверности.

           При таких условиях негативные последствия выбора недобросовестного партнера, а также умышленные действия должностных лиц ООО «Фотолэнд» не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

            В связи с изложенным арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения ИФНС от 29.12.2007г. № ОМ-12-13.2/32 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 512 246 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 384 705 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль в размере 118 842,57 рубля, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 916,43 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в размере 179 390 рублей.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы  апелляционной  жалобы  Общества.

Факты  направленности  расходов, понесённых  Обществом  по взаимоотношениям с указанными контрагентами,  реальности понесения  расходов, принятия  товаров  на учёт, а  также  использование  их Обществом не  отрицаются  Инспекцией.

Однако,    налоговый орган  доказал  в  ходе  судебного  разбирательства, что  Обществом представлены   первичные учётные  документы,  содержащие недостоверные сведения.  Следовательно, документальное обоснование  факта  несения  расходов  отсутствует.

Ссылка   апеллянта  на  то, что  в  силу     пункта  8  статьи 75 НК РФ  налогоплательщик  освобождается  от уплаты  пеней, если  он руководствуется   разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации  и налоговых органов  по вопросам налогообложения  с  указанием,   что  Письмом  Минфина России  от  20.02.2006 года № 03-03-04/4/35  счёт-фактура  вообще не может подтверждать расходы для целей налогообложения прибыли  не принимается.

Упомянутое  Письмо Минфина  издано после    истечения  проверяемого периода, а  значит  налогоплательщик не мог им руководствоваться при  учёте операций по налогообложению в период  2004-2005 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, ООО «Фотолэнд» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в  виде штрафа  в  сумме  19094,44 рубля,  по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме   103 419 рублей, с данные начисления  Общество не согласно, считает    незаконным решения суда первой инстанции,   которым    начисление штрафа  признано обоснованным.

  Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные статьи Налогового кодекса РФ, правомерно пришел к    правильному выводу,  о  том, что  начисления  штрафа в указанной части полностью  соответствуют  требованиям   пункта 1  статьи 122 НК РФ.

Ссылка  Общества на  то, что  в  данном случае  должна  быть применена  ответственность, установленная  статьёй 120 НК РФ, поскольку занижение  налогооблагаемой  базы    произошло  в  результате нарушения  правил учёта   доходов  и расходов  и  объектов  налогообложения, несостоятельна.

В данном случае  первичные  документы  у Общества имелись и  были учтены в соответствии с  указанными правилами. Однако, в  ходе проверки Инспекцией  была установлена недостоверность  сведений, содержащихся  в  данных документах, документы   не  приняты  инспекцией как достоверно  подтверждающие  факт совершения  хозяйственных операций  с  контрагентами. В результате  выявлено занижение налогооблагаемой  базы,  и  как  следствие - недоимку  по  налогам, что образует состав  налогового правонарушения, предусмотренного  статьёй 122 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования общества в части начисления  пеней по   налогу на доходы физических  лиц  в сумме  243,50 рублей.

В силу    статьи 226 ,224 НК РФ российские организации как  налоговые агенты  обязаны  исчислять и удерживать НДФЛ с  начисленных сумм  дохода  работников  и перечислять их в  бюджет  не позднее  дня  фактического получения  в банке  наличных денежных средств  на выплату  дохода. Пени, установленные  статьёй 785 НК РФ  являются способом   обеспечения  выполнения данной обязанности по  перечислению  налога налоговым  агентом.

 Материалами дела подтверждено и не  оспаривается  Обществом, что    сумма НДФЛ  в размере 39439 рублей не  перечислялась Обществом  за период 01.04.2004 года  по 31.08. 2007 года, что повлекло за   собой   начисление  пени в размере 243 рубля. Оснований  для  признания  незаконным решения Инспекции в  данной части в  апелляционной жалобе Общества не указано.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008г. по делу № А45-9675/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фотолэнд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                   Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                      Кулеш Т.А.

            Хайкина С.Н.