Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А03-16467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

. Томск                                                                                                     Дело № А03-16467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Вячеслава Александровича (07АП-10647/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 по делу № А03-16467/2011 (судья Лихторович С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Бийские промышленные воды» (ИНН 2204027100; ОГРН 1062204040095)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568; ОГРН 1048600005728),

третье лицо: Полянский Вячеслав Александрович,

о взыскании 109 423 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бийские промышленные воды» (далее – ЗАО «Бийские промышленные воды» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании 109 423 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4200 руб. расходов на определение рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Требования мотивированы ненадлежащим неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованы статьями 15, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полянский Вячеслав Александрович.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части 4200 руб. расходов на определение рыночной стоимости расходов на восстановление автомобиля, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2012 производство по делу в части взыскания 4400 руб. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Бийские промышленные воды» взыскано 109 423 руб. 29 коп. страхового возмещения и 4282 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Полянский Вячеслав Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано, что Полянский В.А. не был извещен о судебном разбирательстве. Имеющееся в делах заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не содержит.

ОАО «ГСК «Югория» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бийские промышленные воды» (страхователь) является собственником автомобиля Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, застрахованного в ОАО «ГСК «Югория» (страховщик), по договору страхования, страховой полис серия 04-№ 437063 от 10.12.2010.

17.03.2011 в 10 ч. 05 мин. на автотрассе М-52 (216 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, под управлением водителя Логинова В.А. и автомобиля марки Рено Логан рег. номер В 836 РС 22, под управлением Полянского Вячеслава Александровича, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя - ЗАО «Бийские промышленные воды».

Определением ОГИБДД МОВД «Первомайский» об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 17.03.2011 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки Рено Логан рег. номер В 836 РС 22 Полянским В.А., требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 18.03.2011 (л.д. 33).

ЗАО «Бийские промышленные воды» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае № ПВУ-000287-28/11 от 14.04.2011 страховая компания определила размер страховой выплаты в сумме 41 244 руб. (л.д. 16).

Страховым актом № 04-000091-28/11 ответчик решил произвести истцу страховую выплату в сумме 20 301 руб., указав, что общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 61 545 руб. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 06.05.2011 № 2171 и от 16.06.2011 № 2855 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 41 244 руб. и 20 301 руб., всего в общей сумме 61 545 руб. (л.д. 113, 115).

Заявлением от 05.05.2011 № 125/01 (л.д. 125) ЗАО «Бийские промышленные воды» обратилось к ответчику с требованием о возмещении стоимости износа автомобиля согласно полису КАСКО 04 № 437063, однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ЗАО «Бийские промышленные воды» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и судебных издержек с Барнаульского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которое определением суда от 11.07.2011 по делу № А03-9471/2011 принято к производству. В рамках указанного дела 11.08.2011 судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 12.09.2011 № 42-11/09-32, выполненному в рамках арбитражного дела № А03-9471/2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, без учета износа, составляет 170 968 руб. 29 коп.

Определением от 27.10.2011 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу № А03-9471/2011, поскольку иск предъявлен к филиалу, который не является юридическим лицом.

Устраняя данное процессуальное нарушение, ЗАО «Бийские промышленные воды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на выплату разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 170 968 руб. 29 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 545 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему   убеждению,   основанному   на   всестороннем,   полном,   объективном   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость восстановления автомобиля марки Мицубиси Кольт рег. номер Н 308 СА 22, повреждения которому причинены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2011 на автотрассе М-52 (216 км.), без учета износа, составляет 170 968 руб. 29 коп., подтверждается заключением эксперта от 12.09.2011 № 42-11/09-32, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (л.д. 38-64).

Ответчик заключение экспертизы от 12.09.2011 № 42-11/09-32 о размере стоимости восстановительного ремонта не оспорил, в отзыве согласился с тем, что истец имеет право претендовать на разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 170 968 руб. 29 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 545 руб.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере - 109 423 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что заключением экспертизы от 12.09.2011 № 42-11/09-32 не определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа опровергается содержанием такого заключения – 136 577 руб. 29 коп. (л.д. 116).

Апелляционный суд также обращает внимание, что выплата страхового возмещения страховой компанией в повышенном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является ее правом. При этом размер подлежащей возмещению в пользу страховой компании суммы в порядке суброгации ограничен установленными законодательством нормами, которые не могут быть превышены без согласия ответственного за причинение вреда лица. 

С учетом изложенного представленные подателем жалобы в апелляционный суд дополнительные доказательства, приобщенные судом в порядке статьи 268 АПК РФ (решение Косихинского районного суда Алтайского края от 12.09.2014, объяснения от 17.03.2011, извещение о ДТП) не опровергают выводы суда о размере подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Полянский В.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью