Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-5805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований и условий в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности Прокурором соблюден; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод Учреждения о неустановленные судом первой инстанции времени совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Как следует из пояснений Прудниковой Е.И., осуществляющей розничную продажу лекарственных средств в аптечном пункте, указанные Прокурором в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении лекарственные средства отсутствуют в аптечном пункте ОГБУЗ «Молчановская районная больница» с начала 2014 года.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено Прокурором в ходе проведенной проверки, то есть 13.08.2014 года в 12 часов 55 минут.

Довод апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для проведения прокуратурой проверочных мероприятий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Планы работы прокуратуры формируются исходя из анализа поступающей в органы прокуратуры из различных источников информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий (пункт 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»).

Из материалов дела следует, что проверка исполнения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в организациях, осуществляющих фармацевтическую деятельность, предусмотрена пунктом 13 плана работы прокуратуры Молчановского района Томской области на второе полугодие 2014 года.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов в отношении письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Томской области от 02.10.2014 года, является несостоятельной ввиду того, что не указание в судебном акте на указанный документ не свидетельствует о том, что судом он не оценивался при принятии решения по делу. При этом мнение должностного лица указанного органа об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований действующего законодательства, не свидетельствует о правомерности доводов его апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу № А67-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.