Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-3345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Татарникова И.Б., паспорт, Рябченко Л.Н. по доверенности № 54 АА 1497743 от 13.05.2014 года (сроком на 3 года);

от ООО фирма «АРТЭКС»: Паутов В.Н. по доверенности от 17.12.2013 года (сроком на 1 год), Демченко Б.В. по доверенности № 29 от 09.10.2014 года (сроком на 1 год).

от заинтересованного лица: Выприцкая С.А. по доверенности № 34 от 11.09.2014 года (сроком до 11.09.2015 года)

от третьих лиц: от Аблеевой А.Я.: Салапонов А.А. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком на 3 года)

от Богданова С. В.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Татарниковой Ирины Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (№ 07АП-10786/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 23 сентября 2014 года по делу № А45-3345/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Татарниковой Ирины Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

третьи лица: 1. Аблеева Анна Яткаровна; 2. Богданов Сергей Владимирович

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

 Татарникова Ирина Борисовна и Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признаниями недействительным решения от 11.12.2012 года № 61600А о регистрации перехода права собственности на 17% доли в уставном капитале ООО фирма «АРТЭКС» от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.; незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о регистрации изменений в сведениях об участниках юридического лица от 31.12.2013 года, а также в отказе в выдаче копий документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: решения о государственной регистрации от 11.12.2012 года № 61600А; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, а также документов без даты, номера и других идентифицирующих сведений, перечисленных в пунктах 1-7 расписки; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; доверенности, выданной Родионовой Н.В. от 23.11.2012 года; незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении сведений о регистрации изменений в сведениях об участниках юридического лица от 17.02.2014 года, а также в отказе в выдаче копий документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: решения о государственной регистрации от 11.12.2012 года № 61600А; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; доверенности, выданной Родионовой Н.В. от 23.11.2012 года, об обязании Инспекции устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца Богданов С.В., на стороне ответчика Аблеева А.Я.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Татарникова И.Б. и ООО фирма «АРТЭКС» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт, а также бездействие заинтересованного лица, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Регистрирующий орган и Аблеева А. Я. в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку бездействие заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено; правовые основания для отказа в регистрации перехода права собственности на 17% доли в уставном капитале общества от заявителя к третьему лицу у Инспекции отсутствовали.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Богданов С. В. отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Заявителями заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции подлинного регистрационного дела ООО фирма «АРТЭКС».

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Между тем, заявители не представили суду сведения о мерах, принятых ими для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление заявителями каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для обязания регистрирующего органа представить указанные апеллянтами документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податели жалобы причины, по которым не имели возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указали, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснили, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрено арбитражным судом и отказано в его удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года Инспекцией принято решение № 61600А о государственной регистрации перехода права собственности на долю в размере 17% в уставном капитале ООО фирма «АРТЭКС» от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.

Данная регистрация осуществлена Инспекцией на основании заявления Татарниковой И. Б. от 23.11.2012 года и приложенных к нему документов, а именно оферты Татарниковой И. Б. о намерении осуществить продажу части доли в уставном капитале общества в размере 17% третьему лицу от 20.11.2012 года, адресованная участнику общества Богданову С. В. и полученная им 20.11.2012 года; оферты Татарниковой И. Б. о намерении осуществить продажу части доли в уставном капитале общества в размере 17% от 20.11.2012 года, адресованная участнику общества Аблеевой А. Я. и полученная ею 20.11.2012 года; заявления Аблеевой А. Я. от 21.11.2012 года о готовности приобрести часть доли, продаваемой Татарниковой И. Б,, полученное ею 21.11.2012 года; заявление Богдановаь С. В. об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале ООО фирма «АРТЭКС», продаваемой Татарниковой И. Б., подлинность подписи на котором удостоверена в нотариальном порядке; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО фирма «АРТЭКС», заключенный между Татарниковой И. Б. и Аблеевой А. Я.

23.12.2013 года Татарникова И. Б. обратилась в Инспекцию с заявлением об аннулировании регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 17% от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я.; о восстановлении в реестре ООО фирма «АРТЭКС» регистрации права собственности заявителя на 17% спорной доли в уставном капитале.

Решением № 26 от 31.12.2013 года регистрирующим органом отказано в удовлетворении заявленного Татарниковой И. Б. требования.

27.01.2014 года ООО фирма «АРТЭКС» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении документов, сопровождающих процесс регистрации перехода права собственности от Татарниковой И. Б. к Аблеевой А. Я. в заверенных копиях.

Письмом от 17.02.2014 года № 16/5206 заявителю отказано в выдаче истребуемых копий документов по причине не внесения им платы за осуществления соответствующих действий, а также в связи с наличием паспортных данных физических лиц в спорных документах.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

Отношения,