Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-14144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-14144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коптевой Н. П. по дов. от 07.10.2014,

от заинтересованного лица: Киселева Е. В. по дов. от  16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коурова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу № А45-14144/2014 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коурова Сергея Геннадьевича (ИНН 544407292346, ОГРНИП 304547022300021), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, Новосибирская область, г. Барабинск, о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коуров Сергей Геннадьевич (далее – предприниматель Коуров С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 5 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 72 638 руб., доначислении налога (УСНО) в сумме 363 190 руб., пени в сумме 23071,65 руб.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Коуров С.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании недействительным решения от 17.12.2013 № 18.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2012 решением Барабинского районного суда от 27.01.2014 признан недействительным, денежные средства были возвращены продавцом (предпринимателем Коуровым С.Г.) покупателю (Ильину А. В.); по договору купли-продажи недвижимого имущества был продан объект, являющийся совместной собственностью супругов Коуровых, налоговый орган должен был выделить долю заявителя и обложить налогом только его часть дохода.

Кроме того, предприниматель просит суд снизить размер штрафа, наложенного за совершение налогового правонарушения до 5 000 руб., полагая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства: неясность в налоговом законодательстве, отсутствие умысла в занижении налоговой базы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве МИФНС № 5 по Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коурова С.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 15.11.2013 № 18.

17.12.2013 по результатам проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя Коурова С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18, которым  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 363 190 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 23 071,65 руб.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 638 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы и неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в результате неотражения в декларации дохода от продажи нежилого помещения, которое использовалось Коуровым С.Г. в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.03.2014 № 126 апелляционная жалоба предпринимателя Коурова С.Г. на решение налогового органа от 17.12.2013 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые предпринимателем при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, не подлежат обложению НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2012 Коуров С.Г. (продавец) продал, а Ильин А.В. (покупатель) купил в собственность земельный участок адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Барабинск, ул. Ульяновская, дом 133 и торговый павильон, нежилое здание площадью 99,20 кв. м., находящийся по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, ул. Ульяновская, дом 133.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 05.11.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АВ № 588757 от 29.07.2005.

Согласно пункта 3 договора торговый павильон площадью 99,20 кв. м., нежилое здание, инв. № 3071, этаж 1 (кадастровый номер 54:31:010930:007:3071) расположен на земельном участке (кадастровый номер 54:31:010930:7) площадью 556,0 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация магазина, принадлежащем продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 99 от 10.07.2012 и Акта № 79 приема-передачи земельного участка от 16.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД № 690367 от 09.08.2012.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают отчуждаемое имущество в 3 000 000 руб., из которых нежилое здание оценивают в 2 995 000 руб., а земельный участок в 5 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу эту сумму наличными деньгами при подписании договора.

Между тем, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанного имущества, не учтен при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорной объект недвижимости использовался Коуровым С.Г. не для личных целей, а в предпринимательских целях (данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто), доход в сумме 2 500 000 руб. (при проверке налоговым органом сумма дохода уменьшена с 2 995 000 руб. до 2 500 000 руб., что не оспаривается предпринимателем), полученный предпринимателем от его продажи, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и, следовательно, должен учитываться при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2012 решением Барабинского районного суда от 27.01.2014 признан недействительным, денежные средства были возвращены продавцом (предпринимателем Коуровым С.Г.) покупателю (Ильину А. В.).

Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 13.08.2012 решением Барабинского районного суда от 27.01.2014, суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание договора купли-продажи недействительным в судебном порядке само по себе не является самостоятельным основанием для изменения налоговых обязательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Действительно, решением Барабинского районного суда от 27.01.2014 по делу № 2-73/2014 признана недействительной оспоримая сделка - договор купли-продажи, заключенный между Коуровым Сергеем Геннадьевичем и Ильиным Анатолием Васильевичем от 13.08.2012 торгового павильона, нежилое здание площадью 99,20 кв.м., кадастровый номер 54:31:010930:0007:3071 (далее также – спорный объект недвижимости), и земельного участка площадью 556,0 кв.м., кадастровый номер 54:31:010930:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация магазина, находящихся по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Ульяновская, дом 133.

Кроме того, суд постановил применить последствия недействительности оспоримой сделки с момента заключения договора от 13.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить право