Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-14144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности Ильина Анатолия Васильевича на торговый павильон, нежилое здание и земельный участок; признать право общей совместной собственности Коурова Сергея Геннадьевича, Коуровой Екатерины Григорьевны на торговый павильон, нежилое здание и земельный участок; взыскать с Коурова Сергея Геннадьевича в пользу Ильина Анатолия Васильевича 3 000 000 руб., в том числе 2995000 руб. за торговый павильон, нежилое здание и 5 000 руб. за земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ильина Анатолия Васильевича на объекты недвижимости - торговый павильон, нежилое здание и земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанный судебный акт принят 27.01.2014, то есть после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 17.12.2013 не мог знать, что договор купли-продажи от 13.08.2012 впоследствии будет признан судом недействительным. Вместе с тем, предметом оспаривания является именно решение Инспекции от 17.12.2013 № 18. Признание договора купли-продажи недействительным в судебном порядке не является основанием для изменения налоговых обязательств предпринимателя, установленных при выездной налоговой проверке.

Кроме того, решение Барабинского районного суда от 27.01.2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции сторонами сделки до настоящего времени фактически не исполнено: в материалы дела не представлено доказательств возврата предпринимателем Коуровым С. Г. денежных средств Ильину А. В., а также доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект за Коуровым С. Г.

Как поясняет налоговый орган и не опровергнуто предпринимателем, право собственности на проданные по договору купли-продажи от 13.08.2012 объекты зарегистрировано за Ильиным А. В. с 03.09.2012, с указанной даты прекращено право собственности Коурова С. Г. на данные объекты, вновь за Коуровым С. Г. право собственности не зарегистрировано, а право собственности Ильина А. В. не прекращено.

  В апелляционной жалобе предприниматель ссылается также на то, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Коуровых, что установлено вышеуказанным решением Барабинского районного суда от 27.01.2014, следовательно, налоговый орган должен был выделить долю предпринимателя и обложить налогом только его часть дохода, сумма налога к уплате должна составить 176 440 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что такой довод был заявлен предпринимателем и приведен контррасчет налога в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не мог дать оценку указанному доводу.

К тому же, как указано ранее и подтверждено самим предпринимателем, о том, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов Коуровых, установлено в решении Барабинского районного суда от 27.01.2014, которого не существовало на момент принятия оспариваемого решения Инспекции, соответственно, Инспекция не могла в своем решении выделить долю предпринимателя и обложить налогом только его часть дохода, на чем настаивает предприниматель.

Кроме того, на момент проверки право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только на Коурова С. Г., оно использовалось в предпринимательской деятельности.

Следовательно, доход в сумме 2 500 000 руб., полученный предпринимателем от продажи торгового павильона, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на необходимость уменьшения размера штрафа до 5000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств на основании положений статей 112, 114 НК РФ не принимается в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, судом не оценивался.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций на основании статьи 112 НК РФ (неясность в налоговом законодательстве, отсутствие умысла в занижении налоговой базы), не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу № А45-14144/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коурову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина