Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А02-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-806/2014

01.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича  (07АП-6062/14(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2014 (Судья Л.А. Кулакова)

по заявлению арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (пр. Красноармейский, дом 51, кв. 65, г. Барнаул, Алтайский край)

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск)

судебных расходов по делу А02-806/2014 в сумме 97598 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление) 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее – Фоноберов В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс). В заявлении Управление указало, что Фоноберов В.С., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью 2«АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл»), не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по публикации сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

            Решением от 21.05.2014 по делу № А02- 806/2014 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2014. Суд также сделал вывод о том, что проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Следовательно, обязанность по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Закона о банкротстве лежит на арбитражном управляющем.

            Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Алтай, указав в ней на отсутствие в деянии Фоноберова В.С. события административного правонарушения, поскольку законом не установлена и не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

            Постановлением от 31.07.2014 суд апелляционной инстанции отказал Фоноберову В.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.

            31.07.2014 Фоноберов В.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации судебных расходов, в сумме 96098 руб. 24 коп., связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 41, 47 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявителя в отношении ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов, произвел замену ответчика (определение в протоколе судебного заседания от 01.10.2014) и рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по РА. В заявлении Фоноберов В.С. указал, что в данную сумму входят: - вознаграждение адвокату Фоноберову Л.В. в сумме 70000 руб.; - расходы адвоката Фоноберова Л.В. в сумме 23243 руб. 82 коп. (2700 руб. – проживание, 172 руб. 82 коп. – почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы, 20371 руб. – транспортные расходы, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции); - комиссия банка за перечисление денежных средств (93243 руб. 82 коп.) адвокату Фоноберову Л.В. в сумме 2797 руб. 31 коп.; - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов сумме 57 руб. 11 коп.; - 1500 руб., понесенных в связи с выдачей Фоноберову Л.В. новой доверенности на представление интересов.

           Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай  в пользу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича взысканы судебные расходы по делу А02-806/2014 в сумме 13518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 73 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

            Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                                          

            Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что заявленные требование в апелляционной инстанции были оставлены коллегией без удовлетворения, на основании чего признал расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы не обоснованными, остальную сумму, руководствуясь Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 признал неразумной и частично неподлежащей удовлетворению, также указал на необоснованность взыскания расходов по выдаче доверенности.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

            Учитывая изложенные нормы права, доводы заявителя жалобы о нарушении судом основополагающих принципов арбитражного процесса, что выразилось в том, что на арбитражного управляющего неправомерно была возложена обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов, признается судебной коллегией основанной на ошибочном толковании норм права.

            С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. и адвокатом Фоноберовым Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 25-04/2014 по делу № А02-806/2014. Стоимость услуг была определена сторонами в сумме 70000 руб. Кроме этого, по условиям соглашения Фоноберов В.С. принял на себя обязательство по оплате расходов адвоката, связанным с проездом и проживанием в г. Горно-Алтайске, г. Барнауле, г. Томске или г. Тюмени.

            19 мая 2014 года в суд от представителя Фоноберова В.С. поступили письменные объяснения с приложенными к ним документами: копия уведомления № 04/885, копия протокола первого собрания кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» от 18.10.2013, копия протокола первого собрания кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» от 24.01.2014, копия протокола первого собрания кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» от 03.04.2014, принскрин с сайта (www.fedresurs.ru), ордер адвокатского кабинета № 25/04, копия доверенности от 09.09.2011.

Адвокат Фоноберов Л.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 21.05.2014 (предварительное и судебное заседания были объединены по ходатайству сторон), давал пояснения по заявленному требованию, задавал вопросы представителю Управления, возражал по заявленному ходатайству об отказе от требования.

            Фоноберовым Л.В. была подана апелляционная жалоба на решение от 22.05.2014 (изготовлено в полном объеме), он участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 29.07.2014.

            30.07.2014 Фоноберов В.С. и Фоноберов Л.В. подписали акт выполненных работ к соглашению № 25-04/2014.8

            Из материалов дела также следует, что 21.05.2014 и 30.07.2014 Фоноберов В.С. перечислил адвокату Фоноберову Л.В. денежные средства в общей сумме 93243 руб. 82 коп. за оказание юридической помощи по соглашению № 25-04/2014 от 25.04.2014.

            Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Фоноберовым В.С. доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату его расходов в общей сумме 93243 руб. 82 коп., а также факт оказания представителем услуг по вышеуказанному соглашению. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.