Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А02-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба Фоноберова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2014 оставлена без удовлетворения.  Фоноберов В.С. просил суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Алтай, указав в ней на отсутствие в деянии Фоноберова В.С. события административного правонарушения, так как Законом о банкротстве не установлена и не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Следовательно, обязанность по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Закона о банкротстве, лежит на арбитражном управляющем. В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения данных выводов суда из мотивировочной части судебного акта.

            Поскольку апелляционная жалоба Фоноберова В.С. не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В частности, почтовых расходов представителя в сумме 172 руб. 82 коп. по направлению апелляционной жалобы, а также транспортных расходов представителя в сумме 20371 руб., на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права.

            По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не согласившись с мотивировочной частью решения суда правомерно обратился с апелляционной жалобой и все понесенные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы неправомерно не приняты судом. По мнению апеллянта, определение в данной части принято при неправильном применении норм процессуального права. Между тем, апелляционная коллегия считает выводы суда в данной части обоснованными, сделанными при верном применении норм процессуального права. Как ранее изложено согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, при неудовлетворении требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

            Суд первой инстанции не сделал выводов относительно невозможности подачи арбитражным управляющим апелляционной жалобы с требованием изменения мотивировочной части, суд первой инстанции, отказывая во взыскании данных расходов, обоснованно исходил из отсутствия удовлетворения заявленного требования. Доводы жалобы приведены апеллянтом без учета данного обстоятельства, и не принимаются судебной коллегией.

            Также как следует из материалов дела, требование Фоноберова В.С. о возмещении ему Управлением расходов в сумме 1500 руб. на выдачу доверенности Фоноберову Л.В. 17.09.2014 суд первой инстанции оценил как необоснованное. Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представителя арбитражного управляющего Фоноберова В.С. – адвоката Фоноберова Л.В. от 09.09.2011, выданная на три года. На основании данной доверенности адвокатом от имени Фоноберова В.С. 31.07.2014 было подано заявление о взыскании судебных расходов. Срок действия данной доверенности истек 09.09.2014.

17.09.2014 Фоноберов В.С. выдал Фоноберову Л.В. новую доверенность № 22 А А 1267389 сроком на пять лет. Данная доверенность выдана на представление интересов Фоноберова В.С. в любых учреждениях и организациях и определяет круг его полномочий.  Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, анализ текста доверенности № 22 А А 1267389 от 17.09.2014 не позволяет сделать вывод о том, что она выдана исключительно в целях представления интересов Фоноберова В.С. в деле № А02-806/2014. Таким образом, заявителем не доказано, что расходы на выдачу доверенности в сумме 1500 руб. непосредственно связаны только с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с Управления.

            Доводы апеллянта об отсутствии императивного указания в статье 61 АПК РФ о том, что по каждому конкретному делу нужно выдать специальную доверенность, подлежат отклонению. Указанная доверенность выдана Фоноберова В.С. в представителю на ведение дел во всех судебных учреждениях, государственных учреждениях и организациях со сроком на пять лет, а не на исключительное представление интересов по настоящему делу. В связи с этим, оснований для возложения расходов по оформлению этой доверенности на Управление не имеется. Довод в данной части не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом.  

            Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет 35000 руб. (при продолжительности рассмотрения дел свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в сумме 7000 руб.), учел следующее:

- участие адвоката Фоноберова Л.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 21.05.2014 (предварительное и судебное заседания были объединены по ходатайству сторон);

- отказ в привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности произведен судом в связи с нарушением Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, доводы Фоноберова Л.В. об отсутствии обязанности по публикации сведений судом не приняты, что свидетельствует о том, что у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности независимо от доводов сторон по существу спора;

- дело № А02-806/2014 не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, не требовало большого объема документов. Рассмотрение дела было непродолжительным и не потребовало больших затрат времени на его подготовку и рассмотрение.

            На основании изложенного пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката Фоноберова Л.В. в сумме 70000 руб. по настоящему делу является чрезмерной и несоразмерна объему выполненных работ, в связи с этим с Управления в пользу Фоноберова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11670 руб.

            Доводы апеллянта о том, что в Постановлении Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 не имеется ссылок на возможность пересчета суммы расходов при условии участия представителя меньше чем в трех заседаниях, признаются несостоятельными.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Хотя в данном Постановлении не имеется ссылок на возможность пересчета суммы расходов при условии участия представителя меньше чем в трех заседаниях, в нем также отсутствует указание на его невозможность. При таких обстоятельствах, суд при исчислении суммы расходов, подлежащих взысканию, руководствуясь стоимостью услуг, предусмотренной постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 в размере 35000 руб. за три заседания (35000 : 3 судебных заседания = 11670 руб.). представлением интересов Фоноберова В.С. лишь в одном заседании суда первой инстанции и отсутствием положительного результата при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, правомерно посчитал сумму в размере 11670 рублей достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ.

            Доводы заявителя жалобы о том, что фактически представителя участвовал в трех заседаниях, признаются несостоятельными, поскольку предварительное и судебное заседания были объединены по ходатайству сторон, заседание после перерыва было продолжено в этот же день через незначительный промежуток времени. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов только за один день.

            Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим также было заявлено требование об оплате расходов адвоката Фоноберова Л.В. за проживание в гостинице в сумме 2700 руб.

            Суд первой инстанции, оценив требование, пришел к выводу о частичном его удовлетворении, и исходил из того, что из представленных документов следует проживание адвоката Фоноберов Л.В. в двухместном стандартном номере в гостинице «Игман» 20.05.2014 – 21.05.2014 (одни сутки) в связи с участием в судебном заседании 21.05.2014. При этом, стоимость одноместного стандартного номера в той же гостинице составляет 1400 рублей, а стоимость номера эконом класса – 900 рублей. Доказательств того, что проживание адвоката Фоноберова Л.В. в двухместном номере за 2700 руб. было обусловлено объективными причинами и являлось экономически оправданным не представлено.

            Доводы заявителя жалобы о том, что сами по себе расценки на проживание в гостинице еще не свидетельствуют о возможности заключить с гостиницей договор на проживание на условиях, указанных в прейскуранте, признаются не обоснованными, поскольку заявителем в свою очередь не представлено доказательств невозможности заключения договора на иную стоимость. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов на проживание до 1400 рублей.

            При частичном удовлетворении требования Фоноберова В.С. о взыскании с Управления расходов на уплату комиссии банку в сумме 2797 руб. 31 коп за перечисление денежных средств (93243 руб. 82 коп.) адвокату Фоноберову Л.В. в сумме 391 руб. 62 коп., суд правомерно исходил из того, что на основании вышеизложенных выводов, возмещению за счет Управления подлежат судебные расходы в сумме 13070 руб. Из них: вознаграждение 11670 руб. и расходы на проживание в сумме 1400 рублей. Следовательно, из перечисленной суммы в размере 93243 руб. 82 коп., правомерно перечислено 13070 рублей, то есть 14%.  В связи с этим, подлежит возмещению сумма комиссии в размере 14% от уплаченной (2797 руб. 31 коп. х 14% = 391 руб. 62 коп.).

   Ссылки апеллянта на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данном случае заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают и не принимаются судебной коллегией.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и то, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

            Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения,

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа государственной пошлиной не облагаются.

           Руководствуясь статьей 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Хайкина С. Н.